Приговор по делу № 1-488/2023 от 28.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бусыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного:

- 06.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, наказание исполнено 25.04.2023,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 03.02.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3.6.1., 3.6.6., 3.6.13., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.2.2., 6.2.4., 6.2.5. должностного регламента главного государственного инспектора утвержденного руководителем Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наделен следующими полномочиями: осуществлять проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований промышленной безопасности и недропользования на поднадзорных Управлению предприятиях, организациях, учреждениях в соответствии с планом работы, и другие проверки в соответствии с установленным порядком; осуществлять в установленном порядке контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Федеральной службы (кроме маркшейдерского обеспечения); контролировать выполнение поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; подготавливать и получать в установленном порядке от юридического лица информации и документов, необходимых в ходе проведения проверки; беспрепятственно посещать предприятия, организации, опасных производственных объектов и проведения обследования, используемых юридическими лицами при осуществлении своей деятельности зданий, помещений сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, расследований и других мероприятий по контролю; выдавать юридическим лицам предписания об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению требований промышленной и энергетической безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанные с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; подготавливать материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для направления в уполномоченные органы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; осуществлять проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований промышленной безопасности в соответствии с планом работы; привлекать к административной ответственности юридических лиц и должностных лиц в случае выявления нарушений обязательных требований промышленной безопасности в ходе проведения плановых или внеплановых проверок; применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечения нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, ФИО4 обладает распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и является должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах Управления функции представителя власти.

В соответствии с п.п. 1., 3., 6.2., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6. распоряжения <данные изъяты> ФИО4 и государственный инспектор межрегионального отдела горного надзора Управления ФИО5 наделены полномочиями на проведение внеплановой выездной проверки в период с 07.06.2021 по 09.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, осуществляющего деятельность на производственном объекте – <данные изъяты>

В связи с поступившим обращением жителей <адрес>, сообщившими о существующей опасности для жизни и здоровья жителей указанного населенного пункта, ФИО4 обязан был осуществить мероприятия по контролю за соблюдением <данные изъяты> требований промышленной безопасности при ведении горных и взрывных работ на опасном производственном объекте, а в случае выявления нарушений обязан применить меры по предупреждению и пресечению нарушений обязательных требований и принять предусмотренные законодательством меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, в том числе принять меры ограничительного характера по временному прекращению деятельности <данные изъяты> на производственном объекте – карьере, с целью защиты жизни и здоровья населения. Также ФИО4 был уполномочен направить в правоохранительные и иные органы материалы о нарушении обязательных требований для решения вопроса о возбуждении уголовных и административных дел.

Тем самым, ФИО4 в период с 07.06.2021 по 09.06.2021 был наделен распорядительными полномочиями в отношении <данные изъяты> при проведении внеплановой выездной проверки, соответственно выполнял функции представителя власти.

Генеральным директором <данные изъяты> с 29.05.2020 является ФИО6, фактическое руководство деятельностью Обществом осуществляет ФИО2, для представления интересов Общества в Управлении уполномочен ФИО1 доверенностью <данные изъяты>

08.06.2021, в период с 11 часов до 14 часов 44 минуты, ФИО4, исполняя возложенные на него должностные полномочия и функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, находясь в составе комиссии на производственном объекте – карьере, осуществил мероприятия по контролю за соблюдением <данные изъяты> требований промышленной безопасности и взрывных работ на опасном участке <данные изъяты> с участием уполномоченного представителя указанной организации ФИО1

Выполняя функции представителя власти и в соответствии с должностным регламентом, ФИО4, проведя мероприятия по контролю за соблюдением <данные изъяты> требований промышленной безопасности при ведении горных и взрывных работ на производственном объекте – карьере установил нарушения <данные изъяты> следующих норм и положений: ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (редакция от 08.12.2020) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - «116-ФЗ»); Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (редакция от 26.05.2021) (далее по тексту – «ФЗ-99») и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 12.10.2020 № 1661 (далее по тексту – «Положение о лицензировании №1661»); ст.22 и ст.26 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 (редакция от 30.04.2021) (далее по тексту – Закон «О недрах»), п.п. 19, 147, 153-155, 161, 164, 408, 410, 422, 965, 972, 974, 1016, 1172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494 (далее по тексту - «ФНП-494»); Протокола Плана развития горных работ на 2021 год от 15.12.2020 № 18-00-27/43; «Проект производства маркшейдерских работ в <данные изъяты> от 2019; «Проект открытой разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов «строительного камня)»; Договора от 17.09.2020 № 82 на производство маркшейдерских работ с <данные изъяты> п.7, 19, 1226 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 №505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее по тексту – «ФНП-505»); п.7 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее по тексту – «Требования-471»).

Выявив в действиях сотрудников <данные изъяты>» и закрытого акционерного общества <данные изъяты> производивших буровзрывные работы в интересах <данные изъяты> указанные нарушения требований промышленной безопасности при ведении горных и взрывных работ, ФИО4 осознавал, что он как должностное лицо Управления, в соответствии с п.п. 3.6.1., 3.6.6., 3.6.9., 3.6.13., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. своего должностного регламента и п.1 ст.9 приказа Ростехнадзора от 03.07.2019 №258 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности» (далее по тексту – приказ Ростехнадзора от 03.07.2019 №258), как должностное лицо Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечений обязательных требований, соответственно был обязан применить в отношении <данные изъяты> либо его представителей меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а именно:

- руководствуясь п.п. 5.5, 5.6, 5.7 Положения об Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору №269 от 28.06.2016 (далее по тексту – Положение об Уральском Управлении №269), с учетом имевшихся нарушений, составить акт проверки и предписание, возбудить административное производство в отношении <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, далее в соответствии со ст.27.1, ст.27.16 и 27.17 КоАП РФ, в качестве обеспечительной меры для устранения допущенных нарушений, осуществить временный запрет деятельности <данные изъяты> составить протокол об административном правонарушении и направить материалы проверки в суд для рассмотрения административного правонарушения по существу;

- руководствуясь п.5.8 Положения об Уральском Управлении №269 и п.37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения утвержденного Приказом Ростехнадзора от 16.04.2012 №254 (далее по тексту – приказ Ростехнадзора от 16.04.2021 №254), с учетом имевшихся нарушений, обязан был инициировать перед руководством Управления приостановление действия выданного <данные изъяты> разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения от 18.01.2021 №ВР-54-0013 производившихся в интересах <данные изъяты>

- руководствуясь п.5.5 Положения об Уральском Управлении №269, с учетом имевшихся нарушений, обязан был инициировать вопрос о подготовке и направлении материалов в правоохранительные органы для правовой оценки действий руководства <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ;

При этом указанные действия, как в совокупности, так и по отдельности влекли негативные для <данные изъяты> последствия в виде увеличения экономических затрат и в связи с этим убыточности деятельности, наложения крупных штрафных санкций, привлечения к установленной законом ответственности <данные изъяты> либо его представителей (руководителей).

Вместо этого ФИО4, понимая, что представители <данные изъяты> заинтересованы в продолжении деятельности на производственном объекте – карьере и производства буровзрывных работ представителями <данные изъяты>» на основании ранее выданного разрешения, создавая условия для получения взятки, 08.06.2021 сообщил уполномоченному представителю <данные изъяты> ФИО1, что примет вышеуказанные меры ограничительного характера. ФИО1, находясь на территории производственного объекта – карьера, действуя от имени фактического руководителя <данные изъяты> ФИО2, желающего не допустить негативные последствия для Общества, выступая посредником во взяточничестве, способствуя в достижении соглашения между ФИО2 и ФИО4 о получении и даче взятки, предложил ФИО4 за взятку не применять в отношении <данные изъяты> меры ограничительного характера. ФИО4 принять взятку согласился, сообщив, что акт проверки с окончательным перечнем нарушений обязательных требований промышленной безопасности <данные изъяты> а также мероприятий по их устранению, необходимо получить ДД.ММ.ГГГГ. Размер взятки ФИО4 и ФИО1 в указанный период не обсуждали, поскольку ФИО1, выступая посредником во взяточничестве, являлся лишь уполномоченным представителем Общества, действовал от имени фактического руководителя <данные изъяты> ФИО2, и подразумевалось, что сумма взятки будет определена в дальнейшем.

В этот же день, в период с 14 часов 44 минут до 14 часов 49 минут, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что в ходе проверки выявлены нарушения, которые могут повлечь наложения на <данные изъяты> мер ограничительного характера, однако он, выступая посредником во взяточничестве между взяткодателем ФИО2 и взяткополучателем ФИО4, договорился с ФИО4 о передаче последнему взятки за не принятие мер ограничительного характера в отношении Общества и предотвращения иных негативных последствий. ФИО2, заинтересованный в деятельности <данные изъяты>», согласился с предложением ФИО1 передать взятку ФИО4, при этом обозначил ФИО1, что максимальный размер взятки не должен превышать 100 000 рублей, что является значительным размером.

08.06.2021 в период с 18 часов по 21 час, ФИО1, осуществляя посредничество во взяточничестве, по договоренности с ФИО2 сообщил ФИО7, не осведомленному об их преступных намерениях, о необходимости передачи ему 09.06.2021 денежных средств в размере 100 000 рублей.

В период до 12 часов 09.06.2021, ФИО7, по согласованию с ФИО2 получил в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, не осознавая, что данные денежные средства предназначены в качестве взятки ФИО4, в этот же день до 13 часов передал ФИО1

09.06.2021 в период с 12 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в кабинете №109 Управления по адресу: <...>, выступая посредником во взяточничестве, окончательно договорился с ФИО4 не применить предусмотренных законом мер ограничительного характера в отношении <данные изъяты> Одновременно, ФИО1 договорился с ФИО4 о сумме взятки в 20 000 рублей. После чего, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время передал от имени ФИО2, а ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил денежные средства в сумме 20 000 рублей за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не применении предусмотренных законом мер ограничительного характера в отношении <данные изъяты>». ФИО4 выполняя взятые на себя обязательства в интересах взяткодателя, осознавая, что представителями <данные изъяты> при эксплуатации производственного объекта – карьера, имеются вышеуказанные нарушения, выявленные им 08.06.2021, действуя в нарушении п.п. 3.6.1., 3.6.6., 3.6.9., 3.6.13., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. своего должностного регламента, п.п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 Положение об Уральском Управлении №269, п.37 приказа Ростехнадзора от 16.04.2021 №254 и п.1 ст.9 приказа Ростехнадзора от 03.07.2019 №258, мер ограничительного характера, направленных на пресечение неправомерной деятельности <данные изъяты> не принял, составил предписание №РП-332-2146-о/п от 09.06.2021 и акт проверки №РП-332-2146-о/а от 09.06.2021, в которых отразил следующие незначительные нарушения:

- ч.1 ст.9 «116-ФЗ», п.19 «ФНП-505», а именно ведение горных работ осуществляется не в соответствии с годовым планом развития горных работ (протокол Управления от 15.12.2020 №18-00-27/96);

- ч.1 ст.9 «116-ФЗ», п.1226 «ФНП-505», а именно для снижения пылеобразования при экскавации горной массы в теплые периоды года не проводится систематическое орошение взорванной горной массы водой;

- ч.1 ст.9 «116-ФЗ», п.1226 «ФНП-505», а именно для снижения пылеобразования на автомобильных дорогах при положительной температуре воздуха не проводится поливка дорог водой с применением при необходимости связующих добавок;

- ч.1 ст.9 «116-ФЗ», п.154 «ФНП-494», а именно типовой проект на производство буровзрывных работ на Северо-Шабровском месторождении серпентинитов от 17.12.2020 выполнен без учета утвержденного проекта разработки месторождения (Проект открытой разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов, 2012 года), в части применяемого взрывного вещества, периодичности взрывных работ и количества взрывного вещества расходуемого для взрывания одного блока;

- ст.2 и ч.1 ст.9 «116-ФЗ», п.7 «ФНП-505», п.7 «Требования-471», а именно не верно произведена идентификация опасного производственного объекта: не учтено количество опасных веществ (взрывных веществ) применяемых на объекте в соответствии с проектной документацией;

При этом ФИО4 намеренно не внес в предписание и акт, имеющиеся у <данные изъяты> при эксплуатации производственного объекта – карьера нарушения, выявленные им 08.06.2021, предусмотренные и регламентированные:

1) ст.9 «116-ФЗ»; п.п.153-155, 408 «ФНП-494», а именно при проведении взрывных работ на карьере <данные изъяты> подрядной организацией <данные изъяты> 11.06.2021 на блоке скважин №20-21 гор.306/3005 работы велись с отступлением от типового проекта: использовалась сетка скважин 4х4м, вместо проектной 3,0х3,0 м; применялся диаметр скважин 104мм, вместо 135мм; отсутствовал ситуационный план карьера с указанием постов оцепления опасной зоны, места проведения взрывных работ и указанием пути отхода и укрытия взрывника; Технический проект массового взрыва разработан и утвержден одним лицом, исполнительным директором ФИО8;

2) ст.9 «116-ФЗ», п.161 «ФНП-494», а именно при проведении взрывных работ на карьере <данные изъяты> подрядной организацией <данные изъяты>», 11.06.2021г. на блоке скважин №20-21 гор.306/3005 на границе запретной зоны не были выставлены посты охраны;

3) ст.9 «116-ФЗ», п.410 «ФНП-494», а именно не представлен документ, определяющий порядок подготовки и проведения массового взрыва, утвержденный представителями подрядчика и заказчика. В порядке подготовки и проведении массового взрыва должны быть предусмотрены меры оповещения организаций, расположенных вблизи мест проведения взрывных работ и населения;

4) ст.9 «116-ФЗ», п.147 и 422 «ФНП-494», а именно не представлены мероприятия по обеспечению безопасности персонала по предупреждению отравления людей пылью взрывчатых веществ и ядовитыми продуктами взрывов с указанием порядка допуска людей к местам ведения взрывных работ с учетом замеров представителей вспомогательной горноспасательной команды или профессионального аварийно-спасательного формирования о снижении концентрации ядовитых продуктов взрыва в воздухе до установленных предельно допустимых концентраций, а также осмотра мест взрыва;

5) ст.9 «116-ФЗ», п.164 «ФНП-494», а именно способы подачи и назначения сигналов, время производства взрывных работ не доведены до жителей населенных пунктов, примыкающей к опасной зоне;

6) ст.9 «116-ФЗ», п.19 «ФНП-494», протокол плана развития горных работ на 2021 год от 15.12.2020 № 18-00-27/43, а именно проектом открытой разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов (строительного камня) от 2013 года установлена проектная мощность карьера по добыче 200 тыс.м?. Планом развития горных работ на 2021 год согласованы годовые объемы горных работ: - добыча строительного камня 200 тыс.м?; - вскрышные работы 182 тыс.м?. На момент проведения проверки, согласно утвержденным Техническим проектам массовых взрывов выполненных <данные изъяты>», с 01.01.2021 объем взорванной массы составил около 300 тыс.м?;

7) ст.22 Закона «О недрах», «Проект производства маркшейдерских работ в <данные изъяты> от 2019, Договор от 17.09.2020 №82 на производство маркшейдерских работ с <данные изъяты> а именно недропользователем не обеспечено ведение маркшейдерской документации в процессе всех видов пользования недрами. Маркшейдерская документация не хранится в <данные изъяты>

8) п.12 ч.1 ст.12 «99-ФЗ», ч.1 ст.6 и ст.9 «116-ФЗ», «Положение о лицензировании №1661», а именно у <данные изъяты> отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

9) ст.9 «116-ФЗ», п.1016, 1172 «ФНП-494», а именно на территории карьера и пунктах разгрузки отсутствует схема, устанавливающая порядок движения автомобилей, отсутствуют дорожные знаки, установленные на технологических дорогах карьера;

10) ст.9 «116-ФЗ», п.972, 974 «ФНП-494», «Проект открытой разработки Северо-Шабровского месторождения серпентинитов «строительного камня)», а именно высота северного борта карьера составляет более 24 м, отсутствует берма безопасности;

11) ст.9 «116-ФЗ», ст.26 Закона «О недрах», п.965 «ФНП-494», а именно при визуальном осмотре открытых горных работ в южной части от границ отрабатываемого карьера имеются 3 участка горных работ (ранее отработанных глубиной более 3 м). Не проводятся работы по рекультивации нарушенных земель.

Указанные нарушения в предписании и акте не были внесены с целью предоставления Обществу возможности продолжения осуществления незаконной деятельности на производственном объекте – карьере. Предписание и акт ФИО4 подписал у ФИО5 не осведомленной о его преступных намерениях и передал ФИО1 Кроме того, обо всех выявленных нарушениях ФИО4 руководству Управления не сообщил, не инициировал вопрос о подготовке и направлении соответствующих документов в правоохранительные органы для правовой оценки деятельности руководства <данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и приостановления действия выданного <данные изъяты> разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения от 18.01.2021 №ВР-54-0013 в интересах <данные изъяты>».

На стадии предварительного расследования обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника в порядке ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ФИО2 заявил о своей готовности изобличить преступную деятельность известных ему соучастников преступления путем дачи признательных показаний, рассказать о своей роли и роли каждого соучастника преступления.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А. было вынесено постановление о его удовлетворении, составлено и подписано досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с представлением заместителя прокурора Свердловской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл.40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения государственный обвинитель Паначева Е.В. поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указала на выполнение подсудимым в полном объеме обязательств по досудебному соглашению, подтвердила активное содействие ФИО2 следствию в расследовании описанного преступления.

Из представленных прокурором в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, даны подробные показания не только о своей преступной деятельности, но и о преступной деятельности иных лиц, причастных к совершению преступлений (том 4 л.д. 147, 158-161, 184-194, 206-210). Кроме того, ФИО2 указал на свидетелей, которые были осведомлены о совершенных преступлениях в рамках основного уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Бусыгин Д.Л. подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, просили удовлетворить представление прокурора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны последствия сообщения ложных сведений или сокрытия от следствия существенных сведений.

После разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений ст.ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу были соблюдены положения ст.ст. 317.1-317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО2, с которым заключено данное соглашение.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО2 дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, изобличив известных ему соучастников, указал о них при совершении преступления, в том числе рамках основного уголовного дела, из которого выделено настоящее. В результате сотрудничества с ФИО2 на основании его показаний были получены данные, способствовавшие раскрытию преступлений, изобличению соучастников, показания подсудимого полны и правдивы, нашли объективное подтверждение, в результате сотрудничества с органами предварительного следствия, ФИО2 и его родственники угрозам личной безопасности не подвергались.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в соблюдении подсудимым ФИО2 условий, выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, то есть для отказа в удовлетворении представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, состоит в брачных отношениях, занят трудовой деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО2 - ФИО12 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указала на принятие им активного участия в воспитании детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и»» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также дачу явки с повинной, изобличение других соучастников преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий подсудимого материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной и бытовой помощи пожилым родителям и иным близким лицам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его роли в совершении преступления, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Иные дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.ч. 2,4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 при назначении наказания не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, возможность получения доходов.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления приговора от 06.04.2023, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым:

1) вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № (3 СД-диска), продолжать хранить при указанном уголовном деле до принятия по нему окончательного решения,

2) копии документов:

- Уведомление <данные изъяты>» № от 09.06.2021 на 2 листах;

- Распоряжение <данные изъяты> 02.06.2021 на 3 листах;

- Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 03.06.2021 на 1 листе;

- Копия коллективной жалобы, вх.№ от 19.04.2021 на 2 листах;

- Акт проверки №РП-332-2146-о/А от 09.06.2021 на 4 листах;

- Предписание №РП-332-2146-о/П от 09.06.2021 на 4 листах;

- Доверенность №-л от 26.10.2020 <данные изъяты> на ФИО1 на 1 листе;

- Протокол № технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ <данные изъяты>» на 2021 год на 8 листах;

- Сведения, характеризующие опасный производственный объект от 11.09.2015 на 1 листе;

- Выписка из комплексной информационной системы «КСИ Уральского управления Ростехнадзора» на 1 листе;

- Проект открытой разработки № от 2012 года на 7 листах;

- Договор подряда <данные изъяты>» с ООО ПК «Урал Щебень» №П от 01.08.2017 и приложения на 14 листах;

- Типовой проект на производство буровзрывных работ на Северо-Шабровском месторождении от 17.12.2020 на 11 листах;

- Схема проведения буровзрывных работ от 08.06.2021 на 1 листе (том 1 л.д. 94-95, 96-155),

хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего,

3) вещественные доказательства помещенные в банковскую ячейку СУ СК России по <адрес>: 4 <данные изъяты> продолжать хранить до рассмотрения уголовного дела № по существу.

4) диск с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение» (том 3 л.д.28-32), хранящийся при уголовном деле №, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (трех миллионов пятиста тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Зачесть в сумму назначенного штрафа по настоящему приговору, исполненное наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) 3 СД-диска, хранящиеся при уголовном деле № (3 СД-диска), продолжать хранить при указанном уголовном деле до принятия по нему окончательного решения,

2) копии документов:

- Уведомление <данные изъяты>» № от 09.06.2021 на 2 листах;

- Распоряжение Уральского управления Ростехнадзора №РП-332-2146-О от 02.06.2021 на 3 листах;

- Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №7/4-23-2021 от 03.06.2021 на 1 листе;

- Копия коллективной жалобы, вх.№ от 19.04.2021 на 2 листах;

- Акт проверки №РП-332-2146-о/А от 09.06.2021 на 4 листах;

- Предписание №РП-332-2146-о/П от 09.06.2021 на 4 листах;

- Доверенность №1-л от 26.10.2020 ООО «Шабровский карьер» на ФИО1 на 1 листе;

- Протокол № технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ <данные изъяты> на 2021 год на 8 листах;

- Сведения, характеризующие опасный производственный объект от 11.09.2015 на 1 листе;

- Выписка из комплексной информационной системы «КСИ Уральского управления Ростехнадзора» на 1 листе;

- Проект открытой разработки № от 2012 года на 7 листах;

- Договор подряда <данные изъяты> с ООО ПК «Урал Щебень» №П от 01.08.2017 и приложения на 14 листах;

- Типовой проект на производство буровзрывных работ на Северо-Шабровском месторождении от 17.12.2020 на 11 листах;

- Схема проведения буровзрывных работ от 08.06.2021 на 1 листе (том 1 л.д. 94-95, 96-155),

3) вещественные доказательства помещенные в банковскую ячейку СУ СК России по <адрес>: <данные изъяты> продолжать хранить до рассмотрения уголовного дела №

4) диск с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение» (том 3 л.д.28-32), хранящийся при уголовном деле №, продолжать хранить при уголовном деле до принятия по нему окончательного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>