Решение по делу № 2-576/2023 от 17.03.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011079-61 Дело №2-576/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителей истцов по доверенностям Ш.М.Ю.. и Т.Л,И.., представителя ответчиков С.В.В,., К.П.Н.., С.П.В.., ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» по ордеру адвоката А.А.И.. и по доверенности ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» адвоката А.А.И.., в отсутствие ответчиков С.В.В,., К.П.Н.., С.П.В.., представителей третьих лиц ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО «Грибы Белогорья» Р.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию к С.В.В,, К.П.Н., С.П.В. и ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» о: взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства; обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО Сбербанк и ООО «Грибы Белогорья» заключены 6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры), предусматривающие предоставление кредитных средств в общей сумме 284 млн. рублей для целей, связанных со строительством тепличного комплекса по выращиванию грибов шампиньонов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк в судебном порядке предъявил требования к ООО «Грибы Белогорья» в рамках дела о банкротстве. По делу о банкротстве №№ должник решением суда от 28 сентября 2022 года признан банкротом, введено конкурсное производство. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к поручителям (залогодателям). Решением суда от 01 апреля 2022 года по делу №2-1273/2022 исковые требования Банка удовлетворены. Апелляционная жалоба ответчиков рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Белгородским областным судом 09 марта 2023 года, решение оставлено без изменения.

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию (Фонд), исполняя свои обязанности поручителя, исполнил требование Банка на общую сумму 84 485 700 рублей:

16.03.2022 общая сумма платежа составила 24 045 746,16 рублей, из которых 21 121 425 рублей в погашение долга по КД №№, и 2 924 321,16 рублей в погашение долга по КД №.

29.07.2022 общая сумма платежа 60 439 953,84 рублей, из которых 18 197 103,84 рубля в погашение долга по КД №, 21 121 425,00 рублей в погашение долга по КД №, 15 151 572,69 рублей в погашение долга по КД №№, 5 969 852,31 рублей в погашение долга по КД №.

Согласно п.4.8, договоров поручительства, заключенных с Фондом, к Фонду, исполнившему обязательства по договорам, переходят права требования Кредитной организации к Заемщику в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Кредитной организации, в том числе право на залог, которое имела Кредитная организация как залогодержатель. Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со с.342, 342.1 ГК РФ.

В связи с исполнением одним из должников требований кредитора возник вопрос об объеме перешедших прав и процессуальном правопреемстве.

Фонд обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2- 1273/2022. Определением от 24 октября 2022 года заявление Фонда удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на сумму требований 60 439 953,84 рублей, обеспеченных залогом, с применением п.4 ст.364 ГК РФ о преимущественном праве Банка в отношении очередности удовлетворения его требований.

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в суд с иском к С.В.В,., К.П.Н.., С.П.В.. и ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд взыскать с солидарно с ответчиков по договорам поручительства: №№/П-6 от 10.01.2020г.; №№ от 10.01.2020г.; №/П-6 от 10.01.2020г. и №№/П-6 от 10.01.2020г. задолженность основного долга в сумме 24045746 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -50% доли в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие К.П.Н.., номинальной стоимостью 5000 руб. и на 50% доли в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие С.В.В,. номинальной стоимостью 5000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики С.В.В,., К.П.Н.., С.П.В.. о дате и времени судебного заседания извещены в установленному законом порядке, в суд не явились. Обеспечили явку своего представителя.

Адвокат А.А.И.., представляющий интересы неявившихся ответчиков, а также интересы ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что рассматриваемый иск заявлен сверх долга ООО «Грибы Белогорья». Указал, что материалы гражданского дела содержат сведения о недвижимом имуществе должника, стоимость которого достаточна для покрытия всех долгов. Также ссылается, что К.П.Н.. не был поручителем по всем кредитным договорам, следовательно, его ответственность как поручителя не может быть по объему такой же, как у других поручителей.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО «Грибы Белогорья» Р.С.В. о дате и времени судебного заседания извещены в установленному законом порядке, в суд не явились.

Представитель ПАО Сбербанк направил в суд письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования обоснованными, однако, просил суд при удовлетворении исковых требований Фонда по настоящему делу указать в судебном акте о преимущественном праве ПАО Сбербанк перед Фондом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества К.П.Н.., С.В.В,., а также за счет иного имущества поручителей, т.к. поручительство ответчиков также обеспечивает обязательства ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк преимущественно перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Грибы Белогорья» Р.С.В.. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 №45 разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах, то есть такой поручитель может обратиться с требованиями к другим поручителям.

Из изложенного следует, что права кредитора, в том числе и требования по обеспечивающим основное обязательство сделкам, то есть к прочим поручителям, солидарно обязанным с заемщиком, переходят к поручителю, полностью либо частично исполнившему обязательство за заемщика (за исключением случаев совместно данного поручительства).

Между ПАО Сбербанк и ООО «Грибы Белогорья» (далее - Общество, должник) заключены следующие кредитные договоры, предусматривающие предоставление кредитных средств:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 10 января 2020 года на сумму 48 750 000 рублей;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 января 2020 года на сумму 48 750 000 рублей;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 января 2020 года на сумму 48 750 000 рублей,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной. линии №№ от 05 февраля 2020 года на сумму 34 000 000 рублей,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 21 ноября 2019 года на сумму 55 000 000 рублей (далее - кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк между Обществом, Фондом и ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства:

№№ от 10 января 2020 года, заключен в обеспечение обязательств Общества перед ПАО Сбербанк по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 10 января 2020 года;

№№ от 10 января 2020 года, заключен в обеспечение обязательств Общества перед ПАО Сбербанк по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 января 2020 года;

- №№/П-6 от 10 января 2020 года, заключен в обеспечение обязательств ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 10 января 2020 года (далее - договоры поручительства).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, ответственность Фонда перед кредитной организацией за исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам является субсидиарной (п. 1.2. договоров поручительства).

Размер ответственности Фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за Заемщика по договорам поручительства составили не более 44,82% на день расчетов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абзаце 2 п. 1.3. договоров поручительства (абзац 3 п. 1.3. договоров поручительства).

Общая сумма ответственности Фонда за Общество перед ПАО Сбербанк по заключенным договорам поручительства составила 84 485 700 рублей, в том числе ответственность по основному долгу - 84 485 700 рублей.

Также для обеспечения обязательств Общества по вышеуказанным кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и ответчиками были заключены договоры поручительства и договоры залога.

По условиям указанных договоров поручители солидарно с должником обязались отвечать перед Кредитной организацией за исполнение обязательств должника перед ПАО Сбербанк по вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по кредитным договорам и на основании требований ПАО Сбербанк о выполнении обязательств по заключенным договорам поручительства, Фондом выплачены ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 84 485 700 рублей следующими платежами:

- платежными поручениями от 16 марта 2022 года №77, №78 в сумме 24 045 746,16 рублей в счет погашения задолженности Общества перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 10 января 2020 года №№/П6 на сумму 21 121 425 рублей; №/n6 на сумму 2 924 321,16 рублей (частично);

- платежными поручениями от 29 июля 2022 года №259, №260, №261, №262 в сумме 60 439 953,84 рублей по договорам поручительства от 10 января 2020 года №№, №/П -6, №№/П-6.

Таким образом, Фонд, выступая поручителем за ООО «Грибы Белогорья», исполнил обязательства основного должника перед ПАО Сбербанк в части.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2022 года по делу № 2-1273/2022 с учетом уточнения требований ПАО Сбербанк об уменьшении суммы исковых требований в размере 24 045 746 рублей, ранее выплаченных Фондом, удовлетворен иск ПАО Сбербанк к С.В.В,,, К.П.Н.., С.П.В.,, ООО «Торговый дом «Группы компаний ЭкспертПроектСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Фонд обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве требований ПАО Сбербанк в части в размере 60 439 953,84 рублей (материал № 13-2854/2022) на требования Фонда в указанной сумме.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года по делу №2-1273/2022 (материал №13-2854/2022) заявление Фонда о процессуальном правопреемстве требований ПАО Сбербанк в размере 60 439 953,84 рублей на требования Фонда указанном размере удовлетворено.

Учитывая факт исполнения Фондом в полном объеме своих обязательств по договорам поручительства и погашения задолженности за ООО «Грибы Белогорья» в размере 84 485 700 рублей, а также переход прав требований к Фонду в порядке процессуального правопреемства в силу статей 384, 387 ГК РФ в размере 60 439 953,84 рублей, к Фонду перешли права ПАО Сбербанк; в том числе права требования к остальным поручителям как солидарным должникам наряду с основным должником.

В связи с изложенным, обоснован довод ПАО Сбербанк в том, что поскольку требования Фонда на сумму 60 439 953,84 рублей и 24 045 746,16 рублей имеют одну и ту же правовую природу, и основания возникновения, решение суда от 01 апреля 2022 года и определение от 24 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве в этой части имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п. 2 ст. 348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лить частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ПАО Сбербанк о необходимости указания в судебном акте о преимущественном праве Банка перед Фондом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества К.П.Н.., С.В.В,., а также за счет иного имущества поручителей, т.к. поручительство ответчиков также обеспечивает обязательства ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк преимущественно перед иными кредиторами.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Фонда с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно со С.В.В,, дата года рождения, паспорт дата, место регистрации: адрес, с К.П.Н., дата года рождения, паспорт данные, место государственной регистрации: адрес, с С.П.В., дата года рождения, паспорт данные, место регистрации: адрес, с ООО «Торговый дом «Группы Компаний ЭкспертПроектСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ул. Мирная, д. 27 с. Малиновка Белгородского района Белгородской области 308592, в пользу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию по договорам поручительства: №№/П-6 от 10.01.2020г.; №№ от 10.01.2020г.; №/П-6 от 10.01.2020г. и №№/П-6 от 10.01.2020г. задолженность основного долга в сумме 24045746 руб. 16 коп. (двадцать четыре миллиона сорок пять тысяч семьсот сорок шесть рублей), а также 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей)- государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество -50% доли в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие К.П.Н., номинальной стоимостью 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество -50% доли в уставном капитале ООО «Грибы Белогорья», принадлежащие С.В.В, номинальной стоимостью 5000 рублей (пять тысяч рублей).

ПАО Сбербанк имеет преимущественное право перед Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества С.В.В,, К.П.Н., а также за счет иного имущества поручителей (поручительство ответчиков также обеспечивает обязательства ООО «Грибы Белогорья» перед ПАО Сбербанк преимущество перед иными кредиторами).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.