№ 12-577/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что второй участник ДТП ФИО3 выезжала на перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора, при этом двигалась с превышением установленной скорости движения. Данным фактам не была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления, его вина в нарушении ПДД РФ не мотивирована. Полагает виновной в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая в нарушение ПДД РФ выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущества в движении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Каюков А.А. доводы жалобы поддержали, указывая, что должностное лицо ГИБДД неправомерно пришло к выводу о нарушении им п.13.4 ПДД РФ, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указывали, что согласно результатам проведенной экспертизы в действиях ФИО3 установлено нарушение требований п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В связи с чем, она не имела преимущества в движении и у ФИО2 отсутствовала обязанность предоставить ФИО3 преимущественное право проезда.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ее представитель адвокат Миронова М.А. в судебное заседание не согласились с доводами жалобы, указывая, что обязанность предоставить преимущество в движении не ставится в зависимость от нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо органа ГИБДД прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, так как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ истек.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом материалов дела об административном правонарушении и заключений экспертиз, проведенных в рамках административного расследования, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указание в жалобе на установление виновности ФИО2 в нарушении п.13.4 ПДД РФ при вынесении оспариваемого постановления несостоятельно, поскольку постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, фиксируя лишь факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, также не свидетельствуют о неправомерности вынесенного должностным лицом ГИБДД решения, поскольку в данном случае к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья В.С.Мамакина