Дело № 2-2309/2025
39RS0004-01-2025-002040-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 05.02.2022 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год (полис ТТТ №). 18.01.2023 в г. Калининграде произошло ДТП, в котором участвовали ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> (полис ОСАГО ТТТ №, ПАО СК «Росгосстрах»). САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ №, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ПАО «Росгосстрах» ущерб в размере № руб. ФИО2 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 19.07.2023 вынесено решение Калининградского областного суда, согласно которому из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 были исключены выводы о виновности ФИО3, виновное лицо установлено не было. Таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере № руб. (№2). Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав письменные доказательства, обозрев материал № Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2023 г. в 22:10 час. по адресу <адрес>, участниками которого являлись водители ФИО2 и ФИО1 При этом в определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 8).
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.05.2023 жалоба ФИО2 на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 г. оставлена без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Решением Калининградского областного суда от 19.07.2023 жалоба ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.05.2023 г. удовлетворена. Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.01.2023, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.05.2023 изменены, исключены выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2023 года, а именно «не убедился в безопасности маневра».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» сроком на один год с 06.02.2022 по 05.02.2023, полис ТТТ № (л.д. 6).
По данным МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся ФИО2, <данные изъяты> являлась ФИО1 (л.д. 55).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ №, которое при обращении ФИО1 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения о размере страхового возмещения от 15.02.2023 произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2023 (л.д. 11, 21, 23).
Представленная в материалы дела калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась (л.д. 19-20).
САО "РЕСО-Гарантия" возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 (л.д.24).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обоюдную вину участников ДТП.
Согласно объяснению ФИО2 от 18.01.2023 он двигался на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, выезжая с парковки, убедился в безопасности движения, однако из-за поворота выехала девушка и въехала ему в дверь. Вину в ДТП признал.
ФИО1 в своем объяснении от 18.01.2023 указала, что она ехала на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по своей полосе, на улице дождь, темное время суток, не увидела темный Mercedes, который выезжал задом с парковочного места, не успела затормозить и въехала в него.
Изложенные в объяснениях участников ДТП его обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.
В силу пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (пункт 8.12 ПДД РФ)
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.01.2023 произошло в результате противоправного поведения ФИО2, выразившегося в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде задним ходом с парковочного места не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с движущемся по проезжей части автомобилем под управлением ФИО1, виновным в ДТП является только водитель автомобиля Mercedes E270 ФИО2
При этом в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, установив, что дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем предъявленный САО «РЕСО-Гарантия» иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере № руб. не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 000 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.