Решение по делу № 2А-882/2023 от 18.09.2023 - о признании постановления органа местного самоуправления в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействующим с момента его принятия, об обязании установить плату за содержание жилого помещения.

УИД 31RS0011-01-2023-000102-02 Дело № 2а-882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием: административного истца - помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Ходова И.Д.,

представителя административного ответчика - администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области ФИО1 (на основании доверенности),

заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Корочанского района Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании постановления органа местного самоуправления в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействующим с момента его принятия, об обязании установить плату за содержание жилого помещения,

установил:

Прокурор Корочанского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» (далее - ООО «УО Жилищник»), администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, в котором с учетом увеличенных требований просил признать незаконными действия администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области по незаконному повышению тарифов по оплате за содержание жилья, утвержденные Постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 22.04.2022 № 355 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района «Корочанский район»; обязать ООО «УО Жилищник» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по тарифам, утвержденным ранее, т.е. до 22.04.2022, за период с 01.05.2022 по 26.07.2022 в отношении жилых помещений (по списку); признать постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 22.04.2022 № 335 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района Корочанский район» в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействующим с момента его принятия; обязать администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений с многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установить размер платы за содержание жилых помещений.

Дело принято к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В числе прочих истцом заявлено требование о признании постановления администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 22.04.2022 № 335 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района Корочанский район» в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействующим с момента его принятия и приняты судом в порядке положений гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

На момент предъявления данного требования постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 22.04.2022 № 335 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района «Корочанский район» утратило силу в связи с решением органа, его принявшего, однако имеется спор относительно применения его положений в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах в период его действия.

Исходя из положений гл. 21 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», заявленные прокурором требования в части признания недействующим постановления администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 22.04.2022 № 335 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального района Корочанский район» в части установления размера платы за содержание жилого помещения и обязания администрации муниципального района «Корочанский район» установить размер платы за содержание жилых помещений выделено для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд оспариваемый в части нормативный правовой акт утратил силу, он реально применялся в правоотношениях с гражданами, а также имеется спор в части применения его положений, что с учетом возможного нарушения прав и законных интересов граждан позволяет суду рассмотреть вопрос о его оспаривании.

Прокурор заявленные требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки по обращениям граждан - собственников жилых помещений по вопросу необоснованного увеличения платы за содержание жилья было установлено, что у ранее осуществлявшей на территории Корочанского района управляющей организации ООО «УК Перспектива Развития» 04.04.2022 аннулирована соответствующая лицензия, постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» от 22.04.2022 № 335 принято решение о назначении временной управляющей организации – ООО «УО Жилищник», а также увеличены тарифы по оплате за содержание жилья (приложение № 2 к постановлению), общие собрания с жильцами многоквартирных домов по вопросу увеличения платы за содержание не проводились, управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, основания для одностороннего увеличения размера такой платы отсутствуют, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведен администрацией муниципального района в отсутствие предпринятых мер по созыву общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для установления степени реализации собственниками помещений своего права по выбору способа управления, таким образом администрацией района нарушены положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, нарушены права жителей Корочанского района – собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные оспариваемым постановлением тарифы являются незаконными, увеличение тарифов повлекло увеличение расходов жителей домов.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что вопреки мнению представителя административного ответчика оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку отвечает всем установленным для признания правового акта таковым признакам, оспариваемое постановление принято административным ответчиком с нарушением требований федерального законодательства, регулирующих порядок установления размера платы за содержание жилого помещения, в том числе, ст. 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, решение вопроса повышения размера платы за жилое помещение возможно только при наличии согласия более пятидесяти процентов собственников помещений в многоквартирном доме, самовольное повышение размера платы законодательством не предусмотрено, после аннулирования лицензии прежней управляющей организации собрания собственников не проводились, администрацией района оспариваемым постановлением назначена новая управляющая организация и одновременно повышен размер платы за содержание жилого помещения, данная ситуация возможна лишь, если собрание собственников не состоялось либо они не выбрали способ управления, однако общие собрания собственников при решении вопроса назначения управляющей организации и повышения размера платы вообще не созывались.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала представленную письменную позицию по делу, пояснила, что оспариваемым постановлением была назначена временная управляющая организация в целях обеспечения управления многоквартирными домами без перерыва, до определения управляющей организации по результатам конкурса в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в данном случае никаких собраний собственников не требовалось, увеличения размера оплаты за жилое помещение как таковое в смысле, применяемом жилищным законодательством, не производилось, в связи с назначением временной управляющей организации администрацией одновременно был установлен новый размер платы, что не может рассматриваться как повышение существующего размера, поскольку в отношениях непосредственно по управлению многоквартирными домами администрация района не является субъектом таких отношений, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, указала, что административным истцом не указаны положения законодательства, имеющие большую юридическую силу, которые нарушены административным ответчиком, а также какие права нарушены оспариваемым постановлением; настаивала на том, что оспариваемое постановление администрации муниципального района «Корочанский район» от 22.04.2022 № 335 не является нормативным актом, поскольку оно носило временный характер, было издан для определенного круга лиц, обозначенных в приложении № 1, правила поведения не устанавливало, носило индивидуальный характер, обозначенный взаимоотношениями между ООО «УО Жилищник» и собственниками помещений в многоквартирных домах, его действие было определено событием, в связи с чем просила применить последствия пропуска установленного КАС РФ срока его обжалования; пояснила, что граждане были уведомлены о смене управляющей организации и новых размерах платы за жилое помещение – информация доводилась до собственников жилых помещений в многоквартирных домах посредством размещения объявлений на подъездах, собраниях с собственниками.

Заинтересованные лица в судебном заседании поддержали заявленные прокурором требования, пояснили, что при определении временной управляющий организации администрацией Корочанского района нарушены требования ст. 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, об аннулировании лицензии ранее осуществляющей управление их многоквартирными домами управляющей организации им администрация района не сообщала, собраний собственников помещений в многоквартирных домах в целях рассмотрения вопроса о выборе способа управления, выборе управляющей организации, о повышении размера платы за содержание жилого помещения, администрацией не проводилось, указанные вопросы были решены администрацией района самостоятельно с ООО «УО Жилищник» без привлечения собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как только собственники согласно жилищному законодательству уполномочены на решение данных вопросов, указали на необоснованное повышение размера платы за жилое помещение, не согласованный с собственниками и не отвечающий характеристикам домов перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на отсутствие договоров управления многоквартирными домами.

Заинтересованное лицо Рева Е.М. извещена о времени и месте судебного заседания лично (подпись в справочном листе), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные прокурором требования, указывала на нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов при определении размера платы за содержание жилого помещения, необоснованно завышенный установленный оспариваемым постановлением размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 5 ст. 213 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Обсудив доводы, приведенные административным истцом, возражения представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-312/2023, проверив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениями ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч. 1), с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагая, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан (ч. 3).

В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу правового регулирования, содержащегося в ч. 9 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 и 3 ч. 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом, как следует из разъяснений, указанный в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим согласно положениям ч. 6 ст. 208 КАС РФ может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как следует из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, и в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и постановлении от 11.04.2000 № 6-П сформулировал позицию, согласно которой проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

В производстве Корочанского районного суда находится гражданское дело № 2-312/2023 по исковому заявлению прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, установленной оспариваемым постановлением. Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанный правовой акт утратил силу, в связи с заявленными требованиями, основанными на данном правовом акте, суд приходит к выводу, что правовой акт продолжает применяться (в частности, правовая позиция, изложенная в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 53-КА20-1), в связи с чем сохраняется возможность его оспаривания в судебном порядке.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российский Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ч.2).

Полномочия органов местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений регулируются в соответствии со ст. 14 ЖК РФ, иными статьями ЖК РФ, в частности применительно к рассматриваемому спору – разделом 8 ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

На основании ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных Кодексом, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 данной статьи, но не более одного года.

В развитие положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления. Такое решение должно содержать, в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг; размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Оспариваемым в части постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 22.04.2022 № 335 определена управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Корочанского района, до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления или до заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирных домах или по результатам открытого конкурса, а также определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Постановление размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального района «Корочанский район» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Управляющей организацией согласно данному постановлению определено ООО «УО Жилищник», приложением № 1 к постановлению определен перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Корочанского района, приложением № 2 определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой по уровню конструктивных и технических параметров многоквартирного дома и установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Проанализировав содержание постановления администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 22.04.2022 № 335 с учетом признаков, характеризующих правовой акт как нормативный, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя административного ответчика оспариваемый правовой акт в оспариваемой части -установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - является нормативным, поскольку указанным признакам отвечает в полном объеме: устанавливая размер платы, постановление регулирует общественные отношения в сфере содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливает права и обязанности субъектов отношений, временный характер правового акта не свидетельствует о его ненормативном характер, поскольку и в этом случае он фактически рассчитан на неоднократное применение и неопределенный круг лиц, на которых он распространяется, указание в правовом акте перечня домов также не исключает его нормативного характера и не индивидуализирует его применительно к лицам, на которых он рассчитан, вопреки доводам административного истца возможность установления собственников жилых помещений в таком случае также не индивидуализирует правовой акт, более того, за период действия правового акта круг субъектов - собственников может измениться.

В связи с изложенным, судом не может быть принят во внимание довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока оспаривания акта.

Принятие оспариваемого постановления вызвано аннулированием лицензии у ранее осуществлявшей управление многоквартирными домами на территории Корочанского района управляющей организации (решение управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 53 от 04.04.2022).

В целях определения управляющей организации, уполномоченной на период до одного года на управление многоквартирными домами – временной управляющей организации, постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 19.04.2022 № 321 сформирован и утвержден перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Корочанского района, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. В данный перечень включены управляющие организации ООО «УО Жилищник» и ООО «Рем-жилье».

В целях выбора и определения управляющей организации администрацией муниципального района «Корочанский район» у указанных в перечне организаций запрошен расчет стоимости работ содержания и ремонта жилищного фонда в многоквартирных домах Корочанского района на 2022-2023 годы. Представителем ответчика пояснено и подтверждается материалами дела, что расчет был представлен только ООО «УО Жилищник». Иного суду не представлено.

Согласно отзыву управления государственного жилищного надзора Белгородской области на исковое заявление управление письмом от 18.04.2022 № 1-4/09-506 проинформировало главу администрации Корочанского района об исключении из реестра лицензий 92 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Перспектива Развития», в целях разрешения ситуации по недопущению оставления многоквартирных домов без управления необходимо определить временную управляющую организацию, порядок действий регламентируется ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, по общему правилу выбор управляющей организации является прерогативой собственников помещений в многоквартирных домах, вместе с тем, в целях обеспечения прав граждан, обеспечения бесперебойного содержания и эксплуатации многоквартирных домов, предоставления услуг и работ по управлению многоквартирным домом, оставшимся без управления, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации (прекращение управления многоквартирным домом), администрацией Корочанского района была определена временная управляющая организация, что не противоречит законодательству и соразмерно и разумно сложившейся ситуации, принятие постановления к нарушению прав граждан не привело.

По итогам проводимой прокуратурой Корочанского района проверки, в том числе, по оспариваемому постановлению в адрес администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области прокурором вносились акты реагирования – представления, протест, по итогам рассмотрения которых даны ответы, постановление скорректировано в части (исключено приложение № 3), в остальном – указано на отсутствие противоречий и нарушений законодательства и прав граждан.

Как следует из пояснительной записки к оспариваемому постановлению, в ней приведено обоснование расчета стоимости содержания и ремонта жилого фонда в многоквартирных домах Корочанского района на период 2022-2023 годов, расчет произведен на основании предложений ООО «УО Жилищник», расчет проанализирован управлением по строительству, транспорту, связи и ЖКХ администрации муниципального района «Корочанский район» (согласно Положению об управлении, утвержденному решением Муниципального совета Корочанского района от 13.02.2019 № Р/72-5-3, управление является уполномоченным в данной сфере деятельности органом), полагали, что расчет может быть применен временной управляющей организацией исходя из планируемых объемов работ в зависимости в зависимости от конструктивных и технических параметров дома, учитывая адресное распределение домов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов водят, в частности, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (ст. 43).

Согласно Уставу муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 25.07.2007 № П/249-32-3 (с последующими изменениями) администрацию Корочанского района возглавляет на принципах единоначалия глава администрации Корочанского района (ст. 24), в силу ст. 25 Устава администрация Корочанского района осуществляет организацию решения вопросов местного значения (ст. 7 настоящего Устава), исполнения полномочий органов местного самоуправления городского и сельских поселений, переданных на основе соглашений, заключенных администрацией Корочанского района (ст. 29 настоящего Устава), а также исполнения отдельных государственных полномочий, переданных для осуществления органам местного самоуправления Корочанского района.

Как следует из положений ст. 28 данного Устава глава администрации Корочанского района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Белгородской области, настоящим Уставом, решениями Муниципального совета Корочанского района, издает постановления администрации Корочанского района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Белгородской области; по вопросам организации работы администрации Корочанского района глава администрации Корочанского района издает распоряжения администрации Корочанского района; постановления и распоряжения администрации Корочанского района вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено самим постановлением или распоряжением; постановления администрации Корочанского района, подлежащие в соответствии с ч. 5 ст. 6 настоящего Устава официальному опубликованию, направляются главой администрации Корочанского района на официальное опубликование согласно ч. 5 ст. 6 настоящего Устава и вступают в силу со дня такого опубликования, если самим правовым актом не предусмотрен иной срок вступления его в силу.

Оспариваемое в части постановление, принято и подписано главой администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Решением Муниципального совета Корочанского района от 01.12.2021 № Р/420-38-3 на должность главы администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области назначен ФИО11

Регулирование вопроса, охватываемого спорным постановлением, к исключительной компетенции представительного органа муниципального района ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Уставом муниципального района «Корочанский район» Белгородской области не отнесено.

Вышесказанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области принято уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в форме, предусмотренной для принятия правового акта, нормативный правовой акт принят с соблюдением порядка его принятия.

Постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» в оспариваемой части установлен размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проанализировав содержание оспариваемого в части постановления администрации, положения ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суд отмечает, что вопреки доводам административного истца, поддержанного заинтересованными лицами, о необходимости регулирования вопроса установления/повышения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, положения ЖК РФ и указанного постановления Правительства Российской Федерации в рассматриваемой ситуации такового не требуют.

Системное толкование указанных нормативных правовых актов позволяет говорить о том, что жилищное законодательство, устанавливая приоритет мнения собственников помещений в многоквартирном доме на решение ряда вопросов, тем не менее предусматривает ситуации, когда допустимо отступление от данных правил, в том числе в целях обеспечения прав граждан.

Оспариваемое в части постановление принято, что подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела № 2-312/2023, и не оспаривалось сторонами, заинтересованными лицами, после аннулирования лицензии управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирными домами на территории Корочанского района и исключения многоквартирных домов из управления данной управляющей организации.

Ст. 200 ЖК РФ предусмотрены случаи, когда лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ЖК РФ предусмотрен специальный порядок отбора управляющей организации посредством проведения конкурса, что исключает возможность предоставления преференции в указанной сфере. В свою очередь, несоблюдение органом местного самоуправления порядка выбора управляющей многоквартирными домами организации не может являться основанием для назначения управляющей организации без проведения конкурса.

При этом, необходимо отметить, что орган местного самоуправления вправе назначить временную управляющую организацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Ст. 161 ЖК регулирует вопросы выбора управляющей организации, допуская, в том числе ее определение не собственниками помещений в многоквартирном доме, а также без проведения открытого конкурса.

Как следует из положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 орган местного самоуправления определяет управляющую организацию на срок не более одного года в случае, в частности, когда такая организация не определена, при этом случай, когда признан не состоявшимся открытый конкурс по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, является частным. Иные случаи определения временной управляющей организации, связанные с проведением собраний собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в названных нормах, не были положены в основу принятия администрацией муниципального района оспариваемого постановления.

Ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и принятое в ее развитие постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, в совокупном толковании с положениями иных частей ст. 161, положений ст. 200 ЖК РФ, регулируют исключительные случаи определения временной управляющей организации.

Целями такого регулирования может являться обеспечение прав и гарантий граждан в сфере управления многоквартирными домами, обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, не допущения ситуации, когда многоквартирный дом будет оставлен без управления, обеспечения экономической основы деятельности временной управляющей организации в реализации взаимоотношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, в том числе, что временная управляющая организация не наделена полномочиями инициирования перед собственниками вопроса установления размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, отличие сложившейся ситуации от предусмотренных ч. 4 - 8 ст. 161 ЖК РФ, сводится к тому, что в указанных названными положениями случаях имеется управляющая компания, исполняющая обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию его общего имущества. В связи с чем орган местного самоуправления имеет возможность принимать решения, исполняемые не немедленно, а с небольшим замедлением (на срок 10,15,30 дней). В рассматриваемом же случае такой действующей управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, нет, орган местного самоуправления фактически вынужден принять экстренное решение об определении управляющей компании.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ.

Довод административного истца и заинтересованных лиц относительно того, что администрация района должна была осуществить ряд действий после аннулирования лицензии прежней управляющий организации, в частности, организовать проведение собраний собственников помещения в многоквартирных домах для выявления и установления степени реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права по выбору управляющей организации, и только потом разрешать вопрос об определении временной управляющей организации, не может быть принят судом, поскольку само по себе бездействие администрации муниципального образования по исполнению возложенных на нее обязанностей, с учетом установленных обстоятельств принятия оспариваемого постановления, не может служить основанием для признания его недействующим.

Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме при определении временной управляющей организации является обязательным элементом регулирования, как это следует из положений п/п «б» п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Размер платы устанавливается органом местного самоуправления в размере, равном размеру платы за содержание жилого помещения, установленному в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Нормативный правовой акт на территории Корочанского района, устанавливающий размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, не принят. Кроме того, как следует из упомянутых в ч.4 ст. 158 ЖК РФ методических рекомендаций (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр), они не являются обязательными к применению органами местного самоуправления.

Расчет размера платы произведен на основе предложений управляющий организации, исходя конструктивных характеристик, степени износа многоквартирных домов, уполномоченным органом признан обоснованным.

При сложившейся ситуации и определении временной управляющей организации собственники помещений в многоквартирных домах не были лишены возможности реализовать предоставленные ЖК РФ права по определению управляющей организации и определению размера платы за содержание жилого помещения.

Временное регулирование не ограничивает и не нарушает прав собственников помещений в многоквартирных домах, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Несогласие административного истца, собственников помещений в многоквартирном доме с размером платы, установленным оспариваемым постановлением само по себе не является основанием для признания его недействующим.

Проверяя правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 указанного Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете «Ясный ключ», распространяемой в Корочанском районе. Для официального опубликования муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание Корочанского района «Ясный ключ» (https://korocha31.ru). Муниципальные правовые акты и соглашения органов местного самоуправления также подлежат размещению на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального района «Корочанский район» (https://korochanskij-r31.gosweb.gosuslugi.ru).

Будучи признанным нормативным оспариваемое в части постановление подлежало опубликованию в вышеназванных источниках.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 15) Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Несоблюдение правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, может служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства, постановление администрации муниципального района «Корочанский район» от 22.04.2022 № 335 было размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального района «Корочанский район» (https://korochanskij-r31.gosweb.gosuslugi.ru), в газете «Ясный ключ» либо сетевом издании Корочанского района «Ясный ключ» (https://korocha31.ru) оно опубликовано не было.

Вместе с тем, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Оспариваемое постановление было размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального района «Корочанский район», а также доведено до сведения жителей многоквартирных домов посредством размещения соответствующих объявлений на подъездах домов, в также посредством проведения собраний с жителями, на которых разъяснялись вопросы определения временной управляющей организации и установления на период ее действий размера платы за содержание жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела административным ответчиком фотоизображений размещенных объявлений, графика проведения собраний с гражданами и протоколов таких собраний, а также в целом не отрицалось заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства.

Проведение в данном случае собраний в ином порядке, нежели предусмотренный ЖК РФ порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, для целей рассмотрения заявленных требований значения не имеет, поскольку речь идет не о решении вопросов управления многоквартирными домами, а об доведении до жителей информации о принятом органом местного самоуправления решении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания нормативного правового акта недействующим, а также утрату им силы до обращения в суд и, соответственно, непродолжительный период его применения, обращая внимание на то, восстановление прав граждан будет обеспечено формально – посредством опубликования утратившего силу нормативного правового акта, суд приходит к выводу о признании данного случая исключительным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Корочанского района Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании постановления органа местного самоуправления в части установления размера платы за содержание жилого помещения недействующим с момента его принятия, об обязании установить плату за содержание жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2023 г.