УИД 30RS0<№>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вторым участником общедолевой собственности является ответчик. Фактически жилой дом по указанному адресу разделён на два изолированных жилых помещения, каждое из которых состоит на самостоятельном инвентарном и кадастровом учёте, с отдельными входами и кухнями в каждом жилом помещении. На основании данных кадастрового учёта и межевания указанного земельного участка, организованных по инициативе истца, предшествовавшим приобретению его в собственность, с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком, ФИО1 с привлечением специалистов составлена схема пользования сособственниками указанным земельным участком и направлено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 для согласования, однако получено ею не было и вернулось отправителю. При таких обстоятельствах просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> в следующем порядке: за ФИО1 закрепить в пользование часть земельного участка площадью 176 кв.м. (<№>), в пределах границ исходного земельного участка, с поворотными точками, приведёнными в таблице, за ФИО2 закрепить в пользование часть земельного участка площадью 148 кв.м. (<№> в пределах границ исходного земельного участка, с поворотными точками, приведёнными в таблице, часть земельного участка, площадью 28 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда материалы гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вторым участником общедолевой собственности является ответчик.

Порядок пользования сторонами земельного участка не определён.

В связи с невозможностью раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об определении порядка пользования земельным участком, предложив вариант, согласно которому за ФИО1 следует закрепить в пользование часть земельного участка площадью 176 кв.м. (<№>), за ФИО2,- часть земельного участка площадью 148 кв.м. (<№>), в пределах границ исходного земельного участка, с поворотными точками, приведёнными в таблице, при этом, часть земельного участка, площадью 28 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от <дата обезличена> N 6/8).

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с предложенным вариантом, сторона ответчика возражала, указав, что отсутствует факт соблюдения в предложенном варианте баланса интересов долевых собственников, не учтено расположение объектов на земельном участке и сложившегося порядка его использования. Кроме того, в той части земельного участка, который просит закрепить за собой истец, расположены раздвижные ворота и предполагается стоянка автотранспортных средств. В случае удовлетворения иска ответчик будет лишена права пользования общим имуществом, в частности, указанными воротами, предназначенными для организации проезда транспортных средств да внутрь земельного участка.

Допрошенная в качестве свидетеля после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что земельный участок по адресу: <адрес> огорожен забором, где имеется общая входная дверь и раздвижные ворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фотоизображениями, содержащимися в представленных на обозрение суда материалах гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному им варианту, поскольку такой вариант используемого участка исключает возможность пользования ответчиком частью общего имущества: раздвижными воротами, предназначенными для проезда транспортных средств, проноса или завоза габаритных предметов и не позволяет использовать часть жилого дома по своему назначению, а значит, нарушает права ФИО2, как участника долевой собственности.

Доводы стороны истца о том, что предыдущие собственники использовали участок в определённом ими порядке, не означает, что нынешние собственники так же должны следовать ему (порядку).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова