Дело № 2-3299/2025
61RS0001-01-2025-004453-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.
при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № 161 получил механические повреждения.
Согласно постановлению № от ... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с уведомлением об уступке прав требования, между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.02.2025г., в соответствии с которым ФИО3 уступил права требования к ООО «СК «Согласие» и к ФИО1 по обязательствам должника перед Цедентом по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
... ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, заключила соглашение об урегулировании убытка и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования ОСАГО ХХХ № был заключен ФИО2 с условием ограниченного использования транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер №
Поскольку ФИО1 на момент ДТП был вкелючен в список лиц. допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер №, истец полагает, что с виновника дорожно-транспортного средства подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
...
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Согласно постановлению № от ... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с уведомлением об уступке прав требования, между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.02.2025г., в соответствии с которым ФИО3 уступил права требования к ООО «СК «Согласие» и к ФИО1 по обязательствам должника перед Цедентом по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
... ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, заключила соглашение об урегулировании убытка и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ХХХ №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер № является ФИО2 Договор страхования ОСАГО ХХХ № заключен ФИО2 с условием ограниченного использования транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что является основанием для предъявления требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, применительно к положениям пункта «е» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 90000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО СК «Согласие» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Подгорная
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.