судья Полежаева Т.А. № 1-162-22-966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Киреевой Н.П. и Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поважина В.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО31, родившийся <...> года рождения в <...> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. ФИО2, <...>, комн. 514, судимый:

- 23 июля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,

осужденный:

- 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2021 года, а именно период с 6 ноября 2020 года по 23 сентября 2021 года, включительно,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Дерышеву С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговора, преступление совершено ФИО1 <...> в помещении комнаты <...> общежития, расположенного по адресу: г. ФИО2, <...>.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поважин В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства, настаивает, что телесные повреждения могли быть получены ФИО12 в другое время и в другом месте, нежели установлено судом, обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №2 не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а следы волочения от комнаты 514 в коридор не указывают, кто конкретно его туда выволок, выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая не допрашивалась в суде, просит критически относится к выводам суда о признании допустимым доказательством протокола показаний на месте Свидетель №1, который сопряжен с незаконным проникновением в жилище осужденного, обращает внимание, что приговор основан на показаниях единственного свидетеля Свидетель №4, который хочет избежать привлечения его к уголовной ответственности за ранее нанесенные ФИО10 телесные повреждения, просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, отмечает, что доказательства по уголовному делу были получены с нарушением УПК РФ, полагает, что доводы стороны защиты о необходимости признания протоколов проверки показаний свидетелей на месте недопустимыми доказательствами, судом необоснованно признаны несостоятельными, указывает, что показания свидетелей противоречивы, ссылка в приговоре на представленные в материалах дела вещественные доказательства, является незаконной, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречивы, в частности, относительно времени совершения преступления, просит учесть показания свидетеля ФИО3 о том, что он подписал протокол допроса не читая его содержание, обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, которая утверждала в судебном заседании, что не помнит произошедшего, отмечает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не были допрошены в судебном заседании, однако их показания были оглашены судом, просит учесть, что адвокат ФИО22 обращал внимание суда на обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля следователя Свидетель №2, который оговорил его, утверждая, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, отмечает, что проходил медицинское освидетельствование, которое не подтвердило факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях старший помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО7 указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факт причинения ФИО12 каких-либо телесных повреждений, настаивал, что преступления в отношении него не совершал.

Отвергая версию защиты о невиновности осужденного в совершенном преступлении, суд верно учитывал представленные обвинением доказательства обстоятельств совершенного преступления, правильно положив в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 проживал в комнате у ФИО1, <...> в вечернее время, когда он (ФИО3) был в гостях у осужденного, там же находился и ФИО6, они все вместе употребляли спиртные напитки, во время общения ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО6, затем палкой, которую ФИО6 использовал как трость, нанес около 7-8 ударов по локтям и коленям ФИО6, ударил ФИО6 сковородкой, от удара ручка на сковородке сломалась.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 и в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из данных показаний следует, что в ходе конфликта между осужденным и ФИО6, ФИО1 деревянной палкой начал наносить многочисленные удары ФИО6 по лицу и телу, от ударов по ноге палка сломалась, далее ФИО1 взял сковороду и стал ей наносить удары с силой по туловищу, по груди ФИО6, голове, ногам, рукам, нанёс ФИО6 около 5-7 ударов сковородой, при этом удары были сильные, когда сломалась сковорода, ФИО1 нанёс удары кулаком ФИО6 в область груди и туловища, через какое-то время он ушёл от ФИО1 к себе в комнату и слышал через стенку, что конфликт между ними продолжался, на следующий день, он нашел ФИО6 в коридоре общежития без признаков жизни.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, между ФИО1 и ФИО32 и ранее происходили конфликты, он постоянно слышал их ссоры через стенку, ФИО1 неоднократно выгонял ФИО6 из комнаты, он часто слышал ночью звуки ударов из комнаты ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора свидетелем Свидетель №4 осужденного, судом не установлено, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением и положенными судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Так, из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород, в его производстве находилось иное дело в отношении ФИО1, 17 ноября 2021 года в вечернее время он приехал по месту жительства ФИО1, где при входе увидел мужчину, который не подавал признаков жизни и на котором были следы насилия. Он пошел в комнату к ФИО1, представился, тот стал ругаться, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, перед уходом он (Свидетель №2) спросил, знаком ли ему мужчина, который лежит в коридоре без признаков жизни, у него возникли вопросы, так как от комнаты ФИО1 он увидел следы волочения тела, а у лежащего мужчины не было обуви, верхняя одежда была накинута на мужчину небрежно. Затем к лежащему мужчине подошли ФИО1, стал предпринимать попытки оказания первой помощи мужчине, просил его проснуться, прийти в себя. Поняв, что мужчина не подает признаков жизни ФИО1 расстроился. Кроме того, он вместе с ФИО1 заходил в комнату, на подушке и предметах кухонной мебели были видны следы крови, на руках ФИО23 также была кровь.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №2 обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу и учтены при постановлении приговора.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2, будучи следователем, вел производство по иному уголовному делу в отношении осужденного, не может служить поводом для признания данных им показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала о том, что <...> она была в комнате ФИО1, где в углу лежал мужчина, вскоре она и ФИО1 стали ругаться, мужчина вступился за неё, ФИО1 это не понравилось, он вскочил и нанес лежащему мужчине ногой удар в бок.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она являлась очевидцем проявления ФИО1 агрессии по отношению к ФИО6, который был инвалидом и боялся ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 и ФИО33 проживали вместе, при этом ФИО34 постоянно жаловался ему на то, что ФИО23 его очень сильно избивает, в один из дней начале ноября 2021 года, он вышел в коридор и увидел, что ФИО1 бьет ФИО37, лицо последнего было в крови, <...> он слышал, что ФИО1, находясь у себя в комнате, кричал на ФИО35 говорил ему, чтобы он уходил, ФИО36 просил ФИО1 его не бить, в последующем через открытую в комнату ФИО1 дверь он заметил, что ФИО6 лежал в комнате на полу, и на его лице была рана.

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21.07.2022 N 2082-О, в частности учтено, что стороной обвинения предприняты все возможные и исчерпывающие меры по обеспечению участия свидетеля ФИО38 в судебном заседании, а также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования сторона защиты не настаивала на проведении очной ставки с указанным свидетелем.

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №7 суд также учитывал позицию стороны защиты о необходимости непосредственного допроса данного свидетеля в судебном заседании, однако правильно исходил из того, что в суд поступили достоверные сведения о нахождении данного свидетеля за пределами Российской Федерации, и удовлетворил ходатайство обвинения о возможности оглашения показаний данного свидетеля.

Одновременно следует отменить, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, не предопределили выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, а учитывались наряду с иными доказательствами, которые приведены судом в приговоре.

Оснований полагать, что преступление в отношении ФИО12 было совершено в другое время и другим, нежели ФИО1 лицом, у суда не имелось, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны также на заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти.

Так, по заключению эксперта № 2752 от 22.12.2021, при исследовании трупа ФИО12 установлены, в том числе, в области туловища: кровоподтек левой половины грудной клетки, кровоподтеки и ссадины крестцово-поясничного и частично грудного отделов позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер слева и справа, в том числе слева с повреждениями пристеночной и легочной плевры, а причиной смерти ФИО12 явилась тупая, закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер, в том числе слева, с повреждениями пристеночной и легочной плевры (легкого), сопровождавшихся массивной внутренней кровопотерей. Данная травма причинена при действии твердых тупых предметов, по механизму удара (ударов), сдавления, о чем свидетельствует кровоподтек на левой половине грудной клетки (как место приложения силы), деформация грудной клетки в передне-заднем направления, характер переломов ребер.

Вышеуказанной закрытой тупой травмой грудой клетки ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между причинением ФИО12 вышеуказанной закрытой тупой травмой грудной клетки и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

В подтверждении выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд верно учитывал и другие представленные обвинением доказательства, которые подробно изложил в приговоре.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Данных о том, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проводилось предвзято, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели по делу его оговорили, приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Протокол осмотра места происшествия и трупа от <...> в части осмотра комнаты <...> по адресу: г. ФИО2, <...>, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрена комната, суд признал недопустимым доказательством и исключил из перечня доказательств по делу, поскольку осмотр жилища ФИО1 был проведен с нарушением требований УПК РФ.

Также суд признал недопустимыми доказательствами и представленные стороной обвинения заключения экспертиз, в ходе которых были исследованы предметы, изъятые из жилища ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о непредвзятости и объективности проведенного судом судебного следствия, строгом соблюдении им требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, поскольку проверка показаний свидетеля Свидетель №1 от 19 ноября 2021 года проведена в жилище ФИО1 без его согласия на проведение данного следственного действия, а также в отсутствие судебного решения о разрешении её проведения в жилище осужденного, протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из приговора, как доказательство виновности осужденного.

Оснований для признания других положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми, у суда первой и инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе в обоснование позиции о недоказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, причастности к его совершенному других лиц, о нарушении прав осужденного на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, по существу, они направлены на переоценку собранных по делу и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий осужденного достаточно полно мотивирована в приговоре и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд правильно исходил из того, что ФИО1 наносил удары потерпевшему палкой и сковородой, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4 и выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что ФИО1, знал, что ФИО12 имеет заболевания, является инвалидом, существенно ограничен в передвижении, в связи с чем не способен оказать ему какое-либо сопротивление в силу своего возраста и физического состояния.

Особенности состояния ФИО12 осужденный использовал при нанесении потерпевшему телесных повреждений.

Тем самым квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», также является верной.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны, болезненное состояние здоровья осужденного, оказание помощи нуждающемуся близкому родственнику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В этой связи судом правильно учтено, что непосредственно перед совершением преступления, ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние ослабило его волевой контроль, и способствовало совершению преступления.

На факты проявления агрессии осужденного к окружающим именно в состоянии алкогольного опьянения указывали и допрошенные по делу свидетели.

Проведение экспертизы, либо освидетельствования для установления состояния опьянения в силу требований уголовно-процессуального закона обязательным не является, так как данный факт может быть установлен другими доказательствами.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО1, которые подробно изложил в приговоре.

Мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре изложены, и являются убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены верно.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки на общую сумму 61 132 рубля, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности осужденного и отсутствия оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, обоснованно судом взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Указание суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО9 является очевидной технической ошибкой.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО39 – изменить:

- исключить из приговора ссылку суда по протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от <...>, как на доказательство виновности ФИО1;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Поважина В.А. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи Н.П. Киреева

Е.Ю. Матвеев