УИД: 23RS0031-01-2022-005317-68
Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-27110/23 (2-200/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михалчан ................, ФИО4 ................ к Соболь ................ о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ................ к Соболь ................ о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 и с апелляционной жалобой ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения - ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО2 и ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят признать недействительными завещание от 30 октября 2020 года, составленное от имени ФИО8 в пользу ФИО5, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 - ФИО10, 30 октября 2020 года и зарегистрированное в реестре за ................ а также выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа на имя ФИО5 свидетельство о праве на наследство по данному завещанию; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО8, умершей 02.11.2020 года в г. Краснодаре; признать за истцами в порядке наследования в равных долях - по 1/2 доли за каждой право собственности на квартиры, находящиеся по адресам................ г. ................, и на сумму недополученной ФИО8 при жизни пенсии, исключив ФИО5 из числа собственников указанного имущества, взыскать с ФИО5 в пользу истцов в равных долях - по 1/2 доли каждой, сумму в размере, равной сумме недополученной ФИО8 при жизни пенсии, впоследствии полученной ответчиком.
В обоснование иска указано, что 02.11.2020 в г. Краснодаре умерла родная сестра истцов ФИО8 (добрачная фамилия - ФИО11) К.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, и проживавшая по день смерти в ................. В связи с ее смертью открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, в которой ФИО8 на день смерти проживала, а также квартиры, находящейся в г................, и недополученной ею при жизни пенсии. Истцы, после смерти ФИО8 являются по закону ее наследниками второй очереди, к наследованию призваны не были. Наследственное дело в связи со смертью ФИО8 заведено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 18.12.2020 по завещанию от 30.10.2020, составленному от имени наследодателя в пользу ФИО5, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 - ФИО10, 30.10.2020 и зарегистрированному в реестре ................. Составленное в пользу ФИО5 завещание и выданное на его имя свидетельство о праве на наследство по этому завещанию истцы считают незаконными, в связи с тем что подпись в вышеупомянутом завещании от 30.10.2020 совершена не наследодателем ФИО8, а иным, неустановленным лицом без соответствующих полномочий. Допущенное нарушение однозначно влияет на понимание волеизъявления наследодателя ФИО8 и по закону влечет за собой признание данного завещания недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что отвергнув как заключения специалиста и эксперта, представленные из материалов уголовного дела, так и представленное ответчиком заключение специалиста от 18 января 2023 года №11/Н-23, то есть отвергнув сразу все представленные в дело заключения специалистов и эксперта, районный суд в целях правильного рассмотрения и разрешения дела обязан был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, чего сделано им не было в нарушение ст. 79 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение отменить, иск удовлетворить. Указывают, что совокупностью доказательств подтверждается факт принадлежности подписи в завещании не ФИО8, а другому лицу.
В отзыве на жалобы ФИО5 полагал, что доводы оспариваемое судебное решение следует оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО2 и ФИО4 – ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб. Полагал, что брат обманул сестру. Обратил внимание, что они не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, так как нет образцов подписи.
Представитель ФИО5 – ФИО6 возражал. Полагал, что оспариваемое решение законное и обоснованное. Заявил, что истцы не представили доказательств поддельности документа, а его сторона представила заключение специалиста, которому представили 4 подлинных документа. Специалист сделал категоричный вывод о том, что все подписи выполнил наследодатель. При этом на протяжении рассмотрения дела истцы не ходатайствовали о назначении экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 1118 и 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из материалов дела следует, ................ года умерла ФИО8, 4 ................ Специализированным Отделом ЗАГС г. Краснодара составлена запись акта ................
Истцы ФИО3, ФИО4 являются родными сестрами ФИО8, то есть являются наследниками второй очереди на основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ.
В силу завещания, составленному 1 сентября 2008 года ФИО8, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12, зарегистрированному в реестре за № 4871, принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: ................ имущество в виде квартиры по адресу: ................ завещала ФИО2
В соответствии с завещанием, составленным 23 апреля 2020 года ФИО8, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, зарегистрированным в реестре за ................, принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: г................
Согласно завещанию, составленному 30 октября 2020 года ФИО8, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 - ФИО10 30 октября 2020 года и зарегистрированному в реестре за № 23/158-н/23-2020-3- 945, все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Соболю В.П.
Согласно материалам наследственного дела, копия которого была истребована и приобщена к гражданскому делу, после смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ................, недополученной пенсии.
Обратившись в суд ФИО3, ФИО4, ФИО2 ссылаются на то, что завещание от 30.10.2020 является недействительным, поскольку подписано не ФИО8, а иным лицом.
В качестве доказательства, истцами представлено заключение специалиста ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 0055/21 от 24.12.2021, согласно которому изображение подписи от имени ФИО8 в электрофотографической копии нотариально заверенного завещания на бланке № ................ выполнено не ФИО8 ................
В связи с вышеизложенным, ФИО2 17.06.2021 обратилась в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о том, что завещание от 30.10.2020 было составлено ФИО8 в неадекватном состоянии и путем введения в заблуждение ФИО5
Согласно Постановлению заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД по г. Краснодару от 25.06.2021, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 - было отказано.
ФИО2 обратилась повторно с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.
В отделе дознания Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом - полиции ФИО13 18.01.2022 возбуждено уголовное дело ................, по признакам преступления ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо, не позднее 30.10.2020, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, от имени ФИО8 .................р., не имея на то соответствующих полномочий, внесло подпись в бланк завещания ................ от 30.10.2020, согласно заключению специалиста от 24.12.2021 № 0055/21, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 - ФИО10, при совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ................ осуществив таким образом, подделку официального документа, предоставившего право ФИО5 распоряжаться всем имуществом покойной.
В ходе дознания назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1039/1-э от 16.11.2022, подпись от имени ФИО8 ................ в завещании ................ от 30.10.2020 года, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела ................, выполнена, вероятно, не ФИО8 ................, а иным лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, ввиду выявленных диагностических признаков, которые свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях, одной из вероятных причин которых, могло быть подражание подписи другим лицом.
В настоящее время уголовное дело ................ приостановлено по основаниям, предусмотренным по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается справкой дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару.
Таким образом, факт поддельности подписи ФИО8 в завещании расследованием уголовного дела не установлен. По уголовному делу проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, которой был сделан не категоричный, а предположительный вывод о том, что подпись под завещанием возможно выполнена не ФИО8
В судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению специалиста № 0055/21 от 24.12.2021, сделавшего вывод о поддельности подписи в завещании и не может принять его как доказательство по делу, в связи с тем, что на разрешение специалиста был поставлен один вопрос: «Кем, самой ФИО8 или иным лицом выполнено изображение подписи от имени ФИО8 ................ в завещании на бланке ................ Была представлена электрофотографическая копия нотариально заверенного завещания на бланке №.................
Исследование проводилось на основании представленных ФИО2 сравнительных письменных материалах, а именно: акта приемки-передачи квартиры в ж/доме по ул. Сормовская д.181 в г. Краснодаре от 30.01.1996 г. и заявления на расторжение договора об оказании телефонной связи ................
На основании этих документов специалист ФИО14 сделал категорический вывод (дословно): «Изображение подписи от имени ФИО8 в электрофотографической копии нотариально заверенного завещания на ................ а другим лицом».
Специалист исследовал фотокопию завещания, подлинник не исследован. Подпись ФИО15 в завещании в копии документа специалист сравнил с подписями в акте приемки квартиры и в договоре о расторжении услуг телефонной связи.
Специалист не имел объективных подтверждений тому, что подписи в сравнительных образцах (акте и договоре) принадлежит ФИО8, поскольку факт подписания сравнительных документов ею лично, а не иным лицом, ничем не подтверждается.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ КПД» № 11/Н-23 от 18.01.2023, согласно которому рукописный текст и подписи от имени ФИО8 на всех представленных бланках завещаний: 23................ выполнены самой ФИО8 ................, а не другим лицом (лицами).
В качестве сравнительных материалов специалисту были представлены подлинники следующих документов: завещание ФИО8 удостоверенное нотариусом ФИО12 от 01.09.2009, завещание ФИО8 удостоверенное нотариусом Басовой ................, завещание ФИО8 удостоверенное врио нотариуса Маркосян ................ доверенность от имени ФИО8 на имя Соболя В.П. от 30.10.2020.
На разрешение специалиста-эксперта был поставлен один вопрос: «Одним или разными лицами выполнены рукописный текст и подписи от имени ФИО8 ................ на бланках завещаний от 30.10.2020, 01.09.2008, 23.04.2020 и на бланке доверенности от 30.10.2020?».
Документы для исследования, как указано в заключении, предоставлены в подлинниках, удостоверенных разными нотариусами.
Все документы были выполнены ФИО8 Ни один документ подписанный ФИО8, кроме завещания от 30.10.2020, никем и никогда не оспаривались.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанные заключения ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 0055/21 от 24.12.2021 и ООО «ЭКЦ КПД» № 11/Н-23 от 18.01.2023 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены экспертами по заказу заинтересованных в исходе дела лиц. При этом эксперты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ. Поэтому доверия таким заключениям нет.
Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, подписано ли оспариваемое истцом завещание самим завещателем. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Кроме того, на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, на что стороны согласились, ходатайств в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, сторонами заявлено не было.
С учетом этого суд первой инстанции сделал суждение о том, что надлежащих доказательств факта совершения оспариваемого завещания от 30.10.2020 и его подписания не ФИО8, а другим лицом, не нашел своего подтверждения.
Указанное завещание составлено в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 - ФИО10, личность ФИО8 и ее дееспособность нотариусом при удостоверении завещания установлены.
При жизни ФИО8 с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» не обращалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояла, ее сознание оставалось ясным, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки и.о. дознавателя Старшего УУП Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО16, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО17 и ФИО18 показали, что знали о завещании ФИО8 от 23.04.2020 года, в котором одна квартира по адресу: г................ была завещана ФИО2, так как она там проживала с 1995 года, а вторая квартира по адресу: г. ................ была завещана Соболю В.П. Про наличие завещания от 30.10.2020 года, свидетели не знают.
Суд также учитывает, что, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу п. 2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, в связи с чем показания свидетелей о том, что им не было известно о новом завещании от 30.10.2020 года, не могут доказать факт того, что ФИО8 не составляла это завещание.
Доводы свидетелей о том, что ФИО8 еще в 1995 году подарила квартиру по адресу: ................ ФИО2, ничем не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, суд относится к ним критически.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные отношения суд приходит к выводу, что завещание ФИО8 от 30.10.2020 года соответствует требованиям закона, оснований признать завещание недействительным не имеется. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Суд первой инстанции сделал суждение о том, что поскольку в судебном заседании доводы, на которые ссылалась сторона истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как на основания для признания спорного завещания недействительным, не нашли своего подтверждения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания завещания от 30.10.2020 года недействительным.
Поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи М.В. Перова
С.Н. Крюков