Дело № 12-470/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бабкиной Е.С., действующей в защиту интересов генерального директора АО «Хабаровский судостроительный завод» (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту УФАС по <адрес>, <адрес> УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «Хабаровский судостроительный завод» (далее по тексту – АО «ХСЗ», Исполнитель) ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – генеральным директором АО «ХСЗ» по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, и исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по доковому ремонту и сервисному обслуживанию катеров ррка «РБ-224» и «РБ-230» (далее по тексту – Договор), заключенному с АО «Находкинский судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «НСРЗ», Заказчик), нарушил требования ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), выразившиеся в нарушении качества выполнения работ по Договору, так как Исполнитель принял для ремонта катера ррка «БР-224» 0,256 т несертифицированной трубы б/ш Дн 159?6 ГОСТ 8732-78 ст.20, которую использовал в качестве привального бруса.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Бабкина Е.С. обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что исходя из судебной практики, генеральный директор не может быть лицом, безусловно ответственным за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов.

Так, в соответствии с разделом 5 Положения Отдела Материально технического обеспечения и комплектации (далее по тексту – ОМТОиК) ШИНЯ.360029.2042, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение), данный отдел, помимо прочих, выполняет следующие функции: обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами соответствующего качества; организацию входного контроля качества, количества, комплектности материально технических ресурсов при приеме их на склады сырья и материалов и оборудования.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией экономиста по материально техническому снабжению ОМТОиК, ФИО6, при приемке спорной трубы была обязана осуществить контроль за правильностью количественной и качественной приемки материалов, их складирования, своевременной передачи подразделениям предприятия, а также организовать входной контроль поступившего товара. Однако в нарушение указанных положений она не направила документы и информацию по товару в службу качества завода, что в свою очередь могло предотвратить запуск в производство товара со спорным сертификатом качества. Таким образом, допущенные нарушения имели место в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей ответственным лицом – ФИО6

В соответствии с п.1.6 Положения ОМТОиК, начальник отдела должен знать порядок заключения договоров с поставщиками и контроля за их выполнением, оформления документации на отпуск материалов подразделением предприятия. На основании п.8.2. Положения, на начальника отдела возложена персональная ответственность за организацию деятельности по выполнению задач и функций, возложенных на отдел.

Кроме того, спорный товар был приобретен АО «ХСЗ» без заключения договора, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ФД Финанс». В период приобретения указанного товара обязанности генерального директора исполнял не ФИО1, а ФИО7, о чем свидетельствует его подпись на счете.

Помимо этого, принимая во внимание, что сертификат, предоставленный поставщиком к товару, не вызывал сомнений в его подлинности, должностные лица Исполнителя не могли предвидеть наступление вредных последствий (установка привального бруса с неподтвержденным на тот момент сертификатом качества).

Требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, а также Договором не предусмотрена обязанность Исполнителя проверять подлинность сертификатов качества на товар, поставляемый в рамках гособоронзаказа, которые не вызывают сомнений.

С целью подтверждения качества спорного товара, АО «ХСЗ» были направлены запросы в адрес поставщика товара ООО «ФД Финанс» и производителя товара АО «ПНТЗ», а также в адрес ОП ПАО «ТМК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанные запросы поступил ответ от ОП ПАО «ТМК» с подтверждением подлинности сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил ответ от ООО «ФД Финанс», в котором поставщик не отрицает качество поставленного товара.

Ссылка административного органа в своем постановлении на объяснения ФИО8 и ФИО9 не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного товара, а лишь указывало на невозможность поставщика идентифицировать товар с подлинными сертификатами.

Таким образом, ни <адрес> прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, ни Управлением ФАС по <адрес> не установлен факт выполнения работ по Договору с использованием обществом контрафактного и некачественного товара.

Ссылки административного органа на нарушение Исполнителем пунктов 2.1, 3.2.2, 7.1, 7. 4, 9.2, 9.5.1 Договора являются несостоятельными ввиду того, что ни один из данных пунктов не содержит требование о проверке достоверности представленного поставщиком сертификата качества с заводом- изготовителем. Напротив, по смыслу п.7.4. Договора, надлежащим подтверждением качества материалов и оборудования является наличие сертификата качества на товар.

Таким образом, АО «ХСЗ» и его должностные лица исполнили условия Договора, вследствие чего – отсутствует событие правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве, тем более, что участие защитника обеспечено.

В судебном заседании защитник Бабкина Е.С. в полном объеме подержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель <адрес> УФАС России – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами ФИО3 и помощник <адрес> прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других с сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

К основным обязанностям исполнителя, помимо прочего, относятся: обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, предоставлять головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями, представлять (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту, а также исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1, 11, 18 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НСРЗ» и АО «ХСЗ» заключен договор № на выполнение работ по доковому ремонту и сервисному обслуживанию ррка «РБ-224» и « РБ-230».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, уставленным договором.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и договором.

На основании пункта 7.1 Договора, Исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Договору. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

Запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами (пункт 7.4 Договора).

Одновременно, пунктами 9.2, 9.5.1 Договора закреплено, что Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. При этом Исполнитель гарантирует надлежащее качество запасных частей, материалов и иных ресурсов, использованных для выполнения работ.Для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФД Финанс» на основании счета-фактуры № в адрес АО «ХСЗ» осуществлена поставка 0,256 т трубы б/ш Дн 159*6 ГОСТ 8732-78 ст. 20 на сумму 37 120,00 рублей. При этом в качестве документов, подтверждающих качество данной продукции, сотрудниками ООО «ФД Финанс» представлен сертификат ОАО «Первоуральский новотрубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако в ходе проведения надзорных мероприятий <адрес> прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах установлено, что ОАО «Первоуральский новотрубный завод» не выдавал на свою продукцию данный сертификат. Кроме того, сертификат, представленный ООО «ФД Финанс», содержит недостоверные сведения и не подтверждает качество поставленной в адрес АО «ХСЗ» трубной продукции.

Как следует из объяснений начальника базы ООО «ФД Финанс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вся металлопродукция, поставляемая в адрес Общества, складируется на открытой площадке по диаметру и толщине продукции, поэтому, в связи с отсутствием, в том числе, внутреннего учета поставленных и отгруженных изделий, установить поставщика, производителя продукции, отгружаемой в последующем покупателям, а также принадлежность соответствующего сертификата качества к определенному изделию, не представляется возможным.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями заместителя директора ООО «ФД Финанс» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установить производителя отгруженной в адрес АО «ХСЗ» трубы, а соответственно подтвердить ее качество, невозможно.

В связи с чем, установить аутентичность и качество отгруженной в адрес АО «ХСЗ» трубной продукции невозможно.

Однако согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ХСЗ» для технической проверки и приемки 1000 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 1000 ВП МО РФ) предъявлен привальный брус на корпус ррка «РБ-224», изготовленный из нелегитимной трубной продукции. На основании заключения 1000 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работа по установке привального бруса на корпус ррка «РБ-224» принята.

Таким образом, АО «ХСЗ» надлежащим образом не удостоверившись в качестве поставленной ООО «ФД Финанс» продукции использовало неаутентичную трубу б/ш Дн 159*6 при производстве работ по установке привального бруса на корпус ррка «РБ-224», происхождение, качество и безопасность которой документально не подтверждены, что может представлять угрозу безопасности при эксплуатации металлической трубы, а также свидетельствует о признаках неэффективного расходования денежных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа.

Указанное свидетельствует о нарушении Исполнителем требований пунктов 2.1, 3.2.2, 7.1, 7.4, 9.2, 9.5.1 Договора, ввиду того, что не обеспечена надлежащая проверка качества приобретенного у поставщика в лице ООО «ФД Финанс» материала, не проверена достоверность представленного поставщиком сертификата качества с заводом-изготовителем, что повлекло за собой использование в ходе выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа трубной продукции, качество которой не подтверждено документально.

Использование ООО «ХСЗ» при производстве работ трубы не подтвержденного качества представляет угрозу безопасности и прочности конструкции, поскольку может способствовать ее разрушению, а, следовательно, повлечь нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в сфере безопасности и обеспечения обороноспособности государства.

Согласно пункту 13.1 устава АО «ХСЗ», утвержденного решением Единственного акционера акционерного общества «ХСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, органом управления Общества является, в том числе, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В силу положений пунктов 17.3, 31, 38, 17.6, 19.1 Устава, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества; обеспечение организации и планирования работы подразделений, филиалов и представительств Общества, осуществление контроля за их деятельностью; организация выполнения условий договоров, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, а также несет ответственность перед Обществом за причиненные Обществу виновными действиями убытков.

На основании протокола заседания Совета директоров АО «ХСЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность врио генерального директора АО «ХСЗ».

Согласно пункту 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество поручает Руководителю, а тот берет на себя обязательства осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества – временно исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.15, 5.1. 5.5 Трудового договора, врио генерального директора АО «ХСЗ» обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, организовывать и планировать работу подразделений, филиалов и представительств Общества, осуществлять контроль за их деятельностью, несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, за целевое расходование бюджетных средств при реализации заданий государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях врио генерального директора АО «ХСЗ» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, постановлением <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело о данном административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО5 он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по доковому ремонту и сервисному обслуживанию ррка «РБ-224» и «РБ-230» с приложениями, протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к Договору; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 120 рублей об оплате поставленной ООО «ФД Финанс» трубы; счетм на оплату данной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №; сертификатом качества ОАО «Первоуральский новотрубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом заместителя директора ООО «ФД Финанс» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом АО «ХСЗ»; протоколом заседания Совета директором АО «ХСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 избран врио генерального директора АО «ХСЗ», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с врио генерального директора АО «ХСЗ» ФИО1; письменными пояснениями ФИО1 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Врио генерального директора АО «ХСЗ» ФИО1 является должностным лицом, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в возглавляемом им Предприятии, единоличном исполнительным органом Общества, несет всю полноту ответственности за действия и бездействие данного юридического лица в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, за исполнение обязательств по Договору, в том числе, в части качества приобретенных материалов, которые в дальнейшем используются в ходе выполнения работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что генеральный директор АО «ХСЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, являясь исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по доковому ремонту и сервисному обслуживанию катеров ррка «РБ-224» и «РБ-230», заключенному с АО «НСРЗ», нарушил требования ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, выразившиеся в нарушении качества выполнения работ по Договору, так как Исполнитель принял для ремонта катера ррка «БР-224» 0,256 т несертифицированной трубы б/ш Дн 159?6 ГОСТ 8732-78 ст.20, которую использовал в качестве привального бруса.

При этом ФИО1, исполняя обязательства по Договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, должен был осознавать, что на АО «ХСЗ» распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, и, соответственно, с учетом указанных обстоятельств при исполнении обязательств, должен был соблюсти соответствующую степень заботливости и предусмотрительности в целях исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Тем не менее, он этого не сделал, тем самым, нарушил возложенную на него публично-правовую обязанность.

Доводы заявителя о том, что на Предприятии создан ОМТОиК, на который возложены обязанности, в том числе, по контролю качества, количества, комплектности материально технических ресурсов при приеме их на склады сырья и материалов и оборудования, и его должностные лица должны нести ответственность за приемку товаров ненадлежащего качества, как и о том, что в период приобретения спорного товара обязанности генерального директора исполнял не ФИО1, а ФИО7, не исключают ответственности генерального директора Общества ФИО1 за исполнение обязательств по Договору и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что сертификат, предоставленный поставщиком к товару, не вызывал сомнений в его подлинности и должностные лица Исполнителя не могли предвидеть наступление вредных последствий, требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, а также Договором не предусмотрена обязанность Исполнителя проверять подлинность сертификатов качества на товар, поставляемый в рамках гособоронзаказа, а также о том, что АО «ХСЗ» и его должностные лица исполнили условия Договора, вследствие чего – отсутствует событие правонарушения, не основаны на действующих нормах материального права, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку. Данные доводы также проверялись в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступило каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя <адрес> УФАС России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 своих обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, законных оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор АО «ХСЗ» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров