Апелляционное определение по делу № 33А-10468/2023 от 27.07.2023

УИД 66RS0039-01-2022-001280-10

Дело № 33а-10468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2023 по административному исковому заявлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Нижнесергинского городского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Нижнесергинского городского поселения на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Нижнесергинского района Свердловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации Нижнесергинского городского поселения (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения) земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах:

<№> по адресам: <адрес>;

<№> по адресу: <адрес>;

<№> по адресам: <адрес>;

<№> по адресу: <адрес>;

возложить на Администрацию обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить инфраструктурой земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах: <№> - электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения; <№> - газоснабжением, водоснабжением, водоотведением; <№> - газоснабжением, водоснабжением, водоотведением; <№> - газоснабжением, водоснабжением, водоотведением; <№> - газоснабжением, водоснабжением, водоотведением; <№> - электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением; <№> - электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, инициированной по результатам рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 22 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года № 18-0З «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в качестве меры социальной поддержки в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства, а также иные земельные участки, указанные в административном исковом заявлении, предоставленные в собственность многодетным семьям, не обеспечены объектами инфраструктуры, а именно отсутствует газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, автомобильная дорога местного значения, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, а также нарушении последним требований статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), создании препятствий к реализации гражданами их социальных и жилищных прав, а также прав на использование предоставленных земельных участков по назначению.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лица, зарегистрировавшие право собственности на земельные участки по указанным в административном исковом заявлении адресам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации Нижнесергинского городского поселения, выразившееся в необеспечении инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения) земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах:

- <№> по следующим адресам: <адрес>;

- <№> по следующему адресу: <адрес>;

- <№> по следующим адресам: <адрес>;

- <№> по следующему адресу: <адрес>.

На администрацию Нижнесергинского городского поселения возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав жителей Нижнесергинского городского поселения и обеспечить земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах:

- <№> по следующим адресам: <адрес> инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения);

- <№> по следующему адресу: <адрес> инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением);

- <№> по следующим адресам: <адрес> инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением);

-<№> по следующему адресу: <адрес> инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, придерживаясь позиции, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил судебный акт отменить, ссылаясь на проведение со стороны администрации всех необходимых работ по обеспечению вышеперечисленных земельных участков транспортной инфраструктурой, организации оснащения электроснабжением, теплоснабжением, газоснабжением, водоснабжением населенного пункта, одновременно с этим указывая на отсутствие у административного ответчика обязанности и полномочий по обеспечению предоставленных в собственность гражданам земельных участков электроснабжением, теплоснабжением, газоснабжением и водоснабжением.

Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о рассмотрении административного дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Согласно пункту 2 названного Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-0З «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановлений главы Нижнесергинского городского поселения от 09 ноября 2015 года № 402, от 09 сентября 2016 года № 437, от 21 марта 2019 года № 102, от 05 февраля 2020 года № 45, от 02 февраля 2021 года № 21, от 04 февраля 2022 года № 42 утверждены перечни земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории Нижнесергинского городского поселения.

На основании постановлений главы Нижнесергинского городского поселения утвержденные земельные участки предоставлены в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей (л.д. 168-204).

Предоставление земельных участков в собственность многодетным семьям, а также факт регистрации их права собственности в отношении некоторых земельных участков подтверждается представленными в материалах дела актами обследования, а также сведениями ЕГРН (л.д. 14-59, 110-111).

При этом согласно указанным выше актам обследования земельных участков, предоставленных многодетным семьям, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, а также расположенные по <адрес> в настоящее время не обеспечены в полном объеме надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать их по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на территории Нижнесергинского городского поселения относятся к ведению администрации Нижнесергинского городского поселения, при этом, предоставляя многодетным семьям земельные участки, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не осуществляя установленных законодательством мероприятий по снабжению их необходимой коммунальной и дорожной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом, Администрация допустила незаконное бездействие, тем самым нарушив права неопределенного круга лиц на достойные условия проживания, учитывая, что земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов предоставлялись гражданам, относящимся к определенной социальной категории, в качестве улучшения их жилищных условий.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления полномочий по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, такие выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства, в частности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сформировалось в результате правильного применения норм материального права, объективного анализа установленных обстоятельств, учитывая, что в рассматриваемом случае многодетным семьям предоставлены земельные участки необеспеченные инженерной инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездными путями), что следует из материалов дела, пояснений заинтересованных лиц, являющихся собственниками земельных участков, установлено судом и не оспаривается самим административным ответчиком.

Подробная и аргументированная позиция суда в полной мере отражена в судебном акте, который фактически направлен на побуждение органа местного самоуправления исполнить обязанности, возложенные на него законом.

Административным ответчиком доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация в границах поселения тепло-, энерго- и водоснабжения населения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению многодетных семей земельными участками с необходимой инфраструктурой.

При этом в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Те мероприятия, которые проводятся административным ответчиком, не свидетельствуют о принятии им в течение разумного срока должных мер для обеспечения земельных участков необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что Администрацией принимаются достаточные меры для обеспечения земельных участков энергоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и водоотведением, автодорогой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обращении административного ответчика в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области с вопросом увеличения расходных полномочий в целях продолжения строительства грунтовых дорог по улицам <адрес>, выводы суда первой инстанции не опровергают, правового значения в данном случае не имеют, а также не свидетельствуют о принятии административным ответчиком действенных мер для обеспечения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, всей необходимой инженерной инфраструктурой.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на который ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Нижнесергинского городского поселения – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева