№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 передано по подсудности в Тихвинский городской суд <адрес> (том 1 л.д.л.д.141-142).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству <адрес> городского суда <адрес> (том 1 л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, дали пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, кроме того просили применить срок исковой давности, в иске Банку отказать в полном объеме (том 1 л.д.л.д. 37- 38, 175-176, 195-196).

ФИО1 указал, что за выдачей кредита в ПАО Сбербанк он не обращался, кредитную карту не оформлял, соответственно кредитом не пользовался. Банком не представлены фотографии, подтверждающие, что он обращался за получением кредита. Подпись в заявлении на получение кредитной карты выполнена не им. Кроме того, заявление содержит искаженную информацию, несоответствующую действительности, а именно адрес его регистрации указан <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что в спорный период работал в Санкт-Петербурге, приобщил выписку из трудовой книжки (том 2 л.д. 53).

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы выписка из трудовой книжки поступила в <адрес> городской суд <адрес>.

Судом по устному ходатайству ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи была направлена заявка в Октябрьский районный суд <адрес> об организации проведения судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференц-связи.

В ответ на данную заявку Октябрьский районный суд <адрес> сообщил о невозможности проведения видеоконференц-связи (Том 2 л.д. 56).

В связи с чем, суд ДД.ММ.ГГГГ объявил перерыв с судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ и направил еще одну заявку в Октябрьский районный суд <адрес> об организации проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконференц-связи, о чем также уведомил ответчика ФИО1 в телефонограмме (Том 2 л.д. 71), однако Октябрьский Районный суд <адрес> вновь отказал в проведении видеоконференц-связи (Том 2 л.д. 76 об.)

ДД.ММ.ГГГГ в суд потупило ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (Том 2 л.д. 77об).

Исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ суд полагает, что обеспечение участия стороны в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

С учетом сроков рассмотрения гражданских дел, срока нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, счел ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление о выдаче кредитной карты – оферту, которая была акцептована истцом путем выдачи ответчику карты с денежными средствами в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, таким образом между сторонами был заключен договор – эмиссионный контракт № (л.д.л.д. 19).

Согласно условиям договора и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязалась погашать кредит путем внесения обязательного платежа - 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. не позднее 20 дней с даты формирования счета (л.д. 22).

Разделом 3 названных Условий предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредита на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев, за пользование кредитом начисляются проценты по ставке и на условиях, установленными Тарифами Банка, при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации, остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.6 Условий определено, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 Условий).

В разделе 4 Условий, где установлены права и обязанности держателя карты, предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, а также досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных Условий.

В соответствии с положениями раздела 5 Условий Банк при нарушении держателем карты данных Условий имеет право направить держателю уведомление о досрочной оплате всей суммы задолженности.

В случае, если держатель карты письменно не уведомил Банк за 45 дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой, Банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия (пункт 5.2.7 Условий).

В соответствии с приведенными выше Условиями срок возврата долга по договору не определен, установлено, что при нарушении держателем карты Условий, Банк вправе досрочно истребовать всю задолженность путем направления уведомления.

Как следует из расчета задолженности, с февраля 2014 года ответчик обязательств по погашению кредита путем внесения суммы обязательного платежа не исполняет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, которое было удовлетворено, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (Том 1 л.д. 18).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенный судебный приказ № в отношении должника ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период не засчитывается в срок исковой давности, срок исковой давности возобновил течение только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявление Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.л.д. 233-235).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-2-128/2023 подписи, значащиеся от имени ФИО1 в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» на второй станице заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и в «Информация о полной стоимости кредита» на строке «подпись держателя карты» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим ФИО1 (том 2 л.д.л.д. 7-19).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» просило суд разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по оплате от ФИО3, на которого были возложены расходы по оплате экспертизы, не поступила (том 2: л.д. 2,3).

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчиком надлежащим образом не исполняются, а ФИО1 достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов того, что кредит он не заключал, не представлено.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, по состоянию на дату заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии в <адрес> отделении № фотофиксация заемщиков при оформлении кредитов и сбор биометрических данных не проводилась (том 2 л.д. 97).

Имеющаяся в заявлении на предоставление кредитной карты опечатка сотрудника Банка в части указания адресных данных, в частности области проживания заявителя, не является существенной, не влечет недействительность заявления, при том, что все остальные данные совпадают.

Представленный расчет цены иска судом проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, постольку расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию в пользу ООО «ПетроЭксперт» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, <данные изъяты> руб. в возмещение задолженности по кредитной карте № а также <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ПетроЭксперт» <данные изъяты>. в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья______________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________Алешина Н.С.