№
Дело № 2-2965/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Сергеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, Гамбург Ю.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, Гамбург Ю.В., К. и просит взыскать солидарно в свою пользу сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 в размере 111 020,23 рублей, сумму пени с 01.08.2017 по 31.01.2020 в размере 9 160,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс». Нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются ФИО1, Гамбург Ю.В., К., К.1., которые также зарегистрированы в указанном жилом помещении. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии потребители ФИО1, Гамбург Ю.В., К., допустили образование задолженности, начисленной за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 в размере 111 020,23 рублей, на которую начислены пени в размере 9 160,38 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 25.10.2022 производство по делу в части иска к К. прекращено в связи со смертью.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики ФИО1, Гамбург Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно положениям п.2 и п.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс».
ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной в сети Интернет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022.
Указанное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено для проживания К. (объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ) и членам его семьи.
Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 20.04.2021 и сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в квартире по <адрес> зарегистрированы ФИО1 с 15.10.1984, Гамбург Ю.В. с 14.07.1994, К.1. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 в размере 111 020,23 рублей.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, сведения о погашении задолженности по оплате за отопление, ответчиками суду не представлены, как и возражений по указанному расчету, контррасчет.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 28.08.2020 с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.08.2017 по 31.01.2020, который определением судьи от 28.03.2022 отменен, на основании возражений поступивших от должников.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, обязаны нести солидарную ответственность по оплате, в том числе услуг отопления.
От права пользования жилым помещением никто из ответчиков не отказывался.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиками не заключалось. Не имеется такого соглашения и с истцом.
С учетом изложенного, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности, освобождения от уплаты задолженности у суда не имеется.
Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что в спорный период времени, жилое помещение по <адрес>, было предоставлено ответчикам для проживания по договору социального найма, которые являлись членами одной семьи, в связи с чем, обязаны производить оплату коммунальных платежей в соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 сумма задолженности по отоплению и ТЭ для подогрева ГВС составила 111 020,23 рублей, на которую в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени в размере 9160,38 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку из него усматривается, что пени начислялись на задолженность, которая образовалась с августа 2017 и составляет 9160,38 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 5000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, Гамбург Ю.В. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 в размере 111 020,23 рублей, пени в сумме 5 000 рублей.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ПАО «Т Плюс» произвело уплату государственной пошлины в размере 5405,42 руб. исходя из цены иска, просило возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1801,81 руб.
Сумма обоснованно заявленных исковых требований ПАО «Т Плюс» составляет 120 180,61 руб. (111 020,23+9160,38).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3603,61 руб., снижение судом неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1801,81 руб., подлежит возврату ПАО «Т Плюс».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, Гамбург Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 в размере 111020,23 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,61 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1801,81 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья И.В.Поносова