Дело № 2-2637/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006391-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства по договору № в сумме 74 797 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта заемщиком, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства, а должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Заемщик приняла на себя обязательство возвратить заем и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитор выполнил свою обязанность по предоставлению суммы займа, между тем ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.20203 образовалась задолженность в размере 74 797 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма основного долга, 43 132,00 руб. - сумма процентов, 1 665,00 руб. - сумма по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА консалт» заключен договор уступки прав (требования) №№, согласно которому последним были приобретены права требования по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОВА консалт» уступило право требования задолженности по спорному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №, на основании которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца и ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель 3 лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.п.1, 7).

В силу п.1 ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи ответчика – ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № и заемщику предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. со сроком возврата 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств.

В п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена следующая процентная ставка: 365,00% годовых.

Исходя из п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, по договору установлен единовременный платеж в сумме 39 900,00 руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующей период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительного займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт выполнения ООО МФК «Мани Мен» обязательств по предоставлению займа ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, информацией о транзакциях.

Из расчета следует, что задолженность заемщика составила 74 797 руб., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 43 132 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 1 665,00 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.13 индивидуальных условий договора закреплено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои прав (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АВРОРА консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА консалт» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии) №№ Далее между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данных договоров, к ООО «АВРОВА коонсалт» перешло право требования долга по рассматриваемому договору потребительского займа, затем от ООО «АВРОРА консалт» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а далее от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО «АйДи Коллект».

Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами, а также выписками из реестра должников, в которых указан объем уступаемых прав в размере 74 797 руб. в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч.8 ст.6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 года микрофинасовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно для кредита до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не должно превышать 365,00 % годовых.

В рассматриваемом случае полная стоимость потребительского займа по условиям договора не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.1, 2 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности).

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в размере 44 797 руб. (43 132 руб. + 1 665 руб.), не превышающем установленный законом предел, в данном случае трехкратный сумме займа, равной 90 000 руб. (30 000*3), в полной мере соответствует положениям закона. Проценты не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

Учитывая изложенное, суд учитывает представленный в дело истцом расчет суммы долга; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание соотношение неустойки и размера задолженности, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 665,00 руб. последствиям нарушения обязательства и не находит основания для ее снижения.

В связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также 91,20 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 797 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 43 132 руб., пени в размере 1 665 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.