РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года
город Новосибирск дело № 2-6826/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6826/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал Финанс» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным.
В качестве соответчика привлечено ООО «СФО Легал Финанс».
В обоснование исковых требований истец указала, что 28 февраля 2023 г. путем запроса кредитной истории в АО «НБКИ» ему стало известно, что на его имя оформлен договор займа № от 11.02.2022 г. на сумму 7 000 руб. от кредитора ООО «Финансовый супермаркет», который им не заключался.
Истец никогда не являлся и не является клиентом ООО МКК «Финансовый супермаркет». Договор займа и иных договоров с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключал, заявок истец не подавал, в том числе через интернет.
Денежных средств на банковскую карту от ООО МКК «Финансовый супермаркет» не поступало, на личный мобильный телефон смс с кодом при регистрации не приходило, договора займа не подписывал, доверенность на право заключения от своего имени договора не выдавал.
Согласие на обработку персональных данных истца, истец никому не давал, контактные и финансовые данные не предоставлял. Звонков от ООО МКК «Финансовый супермаркет» на имя истца не поступало. Соглашение об использовании электронной подписи истцом подписано не было.
ООО МКК «Финансовый супермаркет» нарушает ФЗ «О персональных данных» не удостоверившись надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринято мер по проверке информации. ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконно использовало персональные данные истца, а также передало эти данные третьему лицу.
28.02.2023 г. ФИО2 обратился в ООО «Финансовый супермаркет» с требованием предоставить информацию о заключении договора займа с указанной организацией, т.к. истец соответствующих договоров не заключал.
15.03.2023 г. ООО «Финансовый супермаркет» ответил на письмо, указав на то, что отсутствуют основания полагать, что договор займа оформлен третьим лицом с использованием персональных данных истца.
22.03.2023 г. ООО «Финансовый супермаркет» ответил на письмо, указав на то, что заем был оформлен онлайн, документы на предоставление займа подписаны ЭЦП с помощью смс-подписания. В предоставлении копии паспорта и иных документов истцу было отказано. К ответу ответчик приложил копию договора займа, который со стороны ФИО2 якобы подписан с помощью ЭЦП, а также приложили график платежей по договору и заявку на получения микрозайма.
19.04.2023 г. ООО «Финансовый супермаркет» ответил на письмо, указав на то, что ответ по существу был истцу направлен ранее.
30.05.2023 г. ООО «Финансовый супермаркет» ответил на письмо, указав на то, что с учетом представленных документов Общество принято решение об удалении сведений о договоре займа, заключенного с использованием персональных данных истца, из Бюро кредитных историй, информация будет отправлена на обновление во все Бюро кредитных историй, в которые была направлена ранее. Финансовые требования в отношении истца у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют. Начисление процентов прекращено, сумма основного долга возврату не подлежит. Взаимодействие с целью возврата задолженности осуществляться не будет.
Также истцом было направлено заявление в ГУ МВД России по Новосибирской области по факту совершения в отношении истца противоправных действий третьими лицами. Обращение было зарегистрировано в КУСП № от 03.03.2023 г. и направлено в УМВД России по г. Новосибирску для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Истец пояснила, что никаких кредитных договоров не заключала, 11.02.2022 от имени истца был оформлен микрозайм путем подписания на электронной площадке через мобильный телефон № в размере 7 000 рублей и денежные средства были зачислены на карту №, однако указанная карта и телефон истцу не принадлежат и денежные средства истец не получал.
Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Кроме этого, неправомерными действиями Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация» «Финансовый супермаркет» истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от пережитой несправедливости. Для разрешения данного вопроса и защиты своих прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратил свое личное время, а также денежные средства.
Согласно пояснениям ООО «Финансовый супермаркет» договор займа был заключен путем его якобы со стороны ФИО2 через сайт указанной микрофинансовой организации с идентификации личности через CMC.
ФИО2 никогда не пользовался сайтом ontal.ru, никогда не оформлял на себя договор займа, телефоны и банковские карты, указанные в договоре, ему не принадлежат.
Исходя из этого ответчик нарушил положения законодательства об идентификации клиента.
С высокой долей вероятности можно утверждать, что некий мошенник использовал паспортные данные ФИО2, которые, видимо, были получены незаконным путем, для оформления займа на сайте, тогда как ООО «Финансовый супермаркет» в нарушение установленных правил по идентификации клиента, так как оформление займа не входит в исключения, позволяющие не осуществлять идентификацию клиентов, не идентифицировал клиента, тем самым выдал денежные средства неизвестному лицу.
Исходя из вышеизложенного, договор займа № от 11.02.2022 г. между ООО «Финансовый супермаркет» и ФИО2. считается незаключенным по вышеназванным причинам, так как ФИО2 не получал никаких денежных средств от ответчика. Следовательно, договор уступки заключенный между ООО «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» ничтожен, так как заключен в отношении невозникшего права требования.
Просит суд:
признать незаключенным договора потребительского займа № от 11.02.2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет»;
обязать ООО «Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» удалить в БКИ информацию о данном договоре и восстановить кредитный рейтинг истца, в случае неисполнения обязательства об удалении информации в НБКИ ответчиком обязать НБКИ самостоятельно в внести изменения в кредитную историю истца;
признать незаконным требование о заключении соглашения об урегулировании претензий.
В судебное заседание истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв на иск и ответ на запрос (л.д.55-59), в которых указал, что между истцом и ответчиком договор потребительского кредита (займа) № от 11.02.2022 г., согласно условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства по каждому займу в размере 7 000 рублей сроком возврата первого займа 13.03.2022г.
Денежные средства были переведены истцу безналичным способом на реквизиты, указанные истцом при заключении Договора на именную банковскую карту, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора и платежным документом о перечислении займа.
Доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком опровергаются следующими имеющимися доказательствами.
Общество является микрофинансовой организацией по законодательству Российской Федерации, а правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом деле участниками электронного взаимодействия являются истец и ответчик, соглашение, позволяющие использовать электронную подпись содержатся в Общих условиях договоров микрозайма, утвержденных ответчиком, опубликованных на сайте Ответчика и принятых истцом путем совершения действий по идентификации его личности и регистрации на сайте www.otlnal.ru.
При заключении Договора Заемщик предоставил Обществу: Согласие на получение кредитного отчета путем заполнения электронной формы документа и подписания Согласия электронной подписью Заемщика; а также Согласие Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника) и Согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.
Во всех прилагаемых документах: Индивидуальных условий Договора, Согласиях, заявлении о предоставлении потребительского займа проставлена электронная подпись Заемщика.
Факт подписания индивидуальных условий означает, что истец с ними знакомился и имел их экземпляр в момент подписания.
В связи с вышеизложенным, наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается приведенными доказательствами. Договор займа был заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью.
В соответствии с Индивидуальными условиями, подписанными истцом, сумма каждого займа в размере 7 000 рублей перечисляется на банковскую карту №.
Между Обществом и ООО «СФО Легал Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №СФО-ФС 310322 от 31.03.2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что Обществом было получено согласие Заемщика на уступку права требования по договору (п.13 Индивидуальных условий договора займа), Общество осуществило переуступку права требования по договору займа № от 11.02.2022 г.
В связи с тем, что Заявитель ранее не обращался в адрес Общества с заявлением об проведенной идентификации Заемщика, у Общества отсутствовали основания полагать, что Договор займа был оформлен третьим лицом с использованием персональных данных Заявителя.
Уведомление о продаже долга по договору цессии было размещено Обществом в личном кабинете клиента в соответствии с условиями договора.
Общество действовало добросовестно при продаже долга по договору уступки прав (требований). В настоящее время финансовые претензии у Общества к Заявителю отсутствуют в связи с уступкой прав (требований) в адрес ООО «СФО Легал Финанс».
Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседании представитель ответчика ООО «СФО Легал Финанс» не явился, извещён, позицию по делу не представил.
Оценив позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно полученной истцом от ответчика информации в отношении истца в кредитной истории имеется информация о том, что истец является заемщиком по договору потребительского займа, кредитором по которому является ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет»: от 11.02.2022г. № на сумму 7 000 руб.
Как следует из поступившей от ответчика копии договора, согласно позиции ответчика 11.02.2022г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец выдал заемщику сумму потребительского займа в размере 7 000 руб. на срок до 13.03.2022 г. под 365% годовых (л.д.46-51).
Согласно представленным ответчиком в дело Общим условиям договоров микрозайма для заключения договора используется электронная подпись заемщика.
Долг по данной сделке займа был уступлен ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» ответчику ООО «СФО Легал Финанс» на основании сделки цессии от 21.03.2022 г. (л.д.112).
По утверждению истца, несмотря на совпадение в данном договоре данных заемщика с персональными данными истца (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства), указанный договор с Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» истец не заключал, не подписывал, иными способами согласие на его совершение не давал, информация о том, что он являлся и является заемщиком по данному договору, отрицательно характеризует его как заемщика в кредитной истории, что нарушает его права.
Оценивая доводы истца о заключенности указанного договора, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в дело представлены заявление, согласие заемщика, договор с ним с указанием персональных данных истца, его мобильного телефона – №.
Согласно тексту отзыва ответчика, ответу на запрос перечисление денежных средств по договору займа № от 11.02.2022г. подтверждается электронным платежным документом, в соответствии с которым 11.02.2022г. на карту № перечислена сумма 7 000 рублей, одобрение сделки со стороны заёмщика сделан посредством мобильного телефона с номером №.
По ходатайству сторон судом был получен ответ на запрос в ПАО «Мегафон» от 31.08.2023 г., согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 с 25.04.2019 г. по 18.03.2022 г.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на обращение истца карта с № на имя истца не открывалась.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мобильный телефон, указанный в анкете-заявлении заемщика, представленный ответчику при заключении указанной сделки займа, который использовался ответчиком для перевода средств заемщику в банк, принадлежит не истцу, при этом банковская карта, на которую ответчик перевел сумму займа по указанному договору, не принадлежат истцу, принадлежат иному лицу.
Перечисление денежных средств по указанной сделке займа не на счета истца, а на счета иных лиц свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ истца нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным (действительным).
Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал, не представил доказательств собственноручного подписания данных сделок истцом либо подписания им соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела доказано незаключение истцом договора займа № от 11.02.2022 г. на сумму 7 000 руб.
Поэтому требование истца о признании данного договора незаключённым подлежит удовлетворению.
Для целей восстановления нарушенного права истца в порядке ст. 12 ГК РФ надлежит обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решении суда в законную силу (срок по ст. 206 ГПК РФ как достаточный для совершения действий) совершить необходимые действия по удалению информации о долге истца по договора займа № от 11.02.2022 г. во всех бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация.
При этом суд исходя из положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты права считает необходим отказать в требованиях истца восстановить кредитный рейтинг истца, в случае неисполнения обязательства об удалении информации в НБКИ ответчиком обязать НБКИ самостоятельно в внести изменения в кредитную историю истца; признать незаконным требование о заключении соглашения об урегулировании претензий, поскольку право истца восстанавливается посредством признания указанного договора незаключённым и понуждении ответчика совершить необходимые действия по удалению информацию о долге истца в соответствующих бюро кредитных историй.
Вместе с тем суд считает возможным указать в решении, что настоящее решение является основанием для удаления информации о долге истца по договора займа № от 11.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 из всех бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» (как лица, изначально совершившего сделку с незаконным использованием персональных данных истца) в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаключённым договор потребительского займа № от 11.02.2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия по удалению информации о долге ФИО2 по договора займа № от 11.02.2022 г. во всех бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация.
Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для удаления информации о долге ФИО2 по договора займа № от 11.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 из всех бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-6826/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска