дело № 2-783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 307 150 рублей, неустойки 168 932,50 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 936744 рублей 25 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу ш. Авиаторов, 137 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>13.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерба, который ответчик ФИО4 в добровольном порядке не возмещает.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А12-37666/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков и судебных расходов передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ФИО4, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу ш. Авиаторов, 137 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом <данные изъяты> 24/L-13.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом <данные изъяты>-13.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в ссвязи с отсутствием состава административного правонарушения,, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения и вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновника не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, стороной ответчика доказательств опровергающих выводы суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортное происшествие именно по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, истцу ИП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 307150 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела заявителю выплату страхового возмещения в сумме 92850 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.80).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу ФИО1 в общей сумме 400000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО10 утверждал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа превышает сумму страхового возмещения, поэтому для определения восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компакт эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 717400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 451700 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80900 рублей (л.д.66-78).

Вместе с тем, сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, и заявив ходатайство о назначении по делу трасологической и оценочной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений транспортного средства и полуприцепа, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО11 судом назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом в определении эксперту разъяснено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 9774/4-2, составленной ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 505000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> 24/L-13.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), необходимого для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54100 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра автомобиля независимым специалистом, материалами административного расследования дела об административном правонарушении.

Так, эксперт ФИО7 в заключении указал, что учитывая фактический характер контактирования транспортных средств <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № и ZUKI» гос.номер Р989АС197 из установленного экспертным путем механизма взаимодействия ТС можно говорить о том, что имеющиеся повреждения на правой боковой части кабины автомобиля <данные изъяты> г/н № (как и всей правой боковой стороны) и задней правой угловой части полуприцепа <данные изъяты> (как и всей правой боковой стороны) не могли быть образованы от контакта автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> как расположенные вне зоны возможно контактирования.

Как уже указывалось выше, представленные материалы гражданского дела и материал административного расследования по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что транспортные средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>/L-13.4 г/н № после столкновения автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> контактировать с иными контактами, в том числе с отбойником. С экспертной точки зрения фактическая траектория движения автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>.4 г/н № пролегали вне зоны расположения отбойника в виду их тиной значительной удаленности (илл.№,10,11).

Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты>.4 г/н № расположенные на их правой боковой стороне не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 обосновал исследования и выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подтвердив их в судебном заседании.

Более того, вышеуказанные выводы эксперта, согласуются с выводами специалиста ФИО8 в заключении № ООО «<данные изъяты>», который указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № с полуприцепом <данные изъяты>13/4 г\н № локализованные вне приложения ударных нагрузок от контакта с автомобилем <данные изъяты> г\н № носят накопительный характер и не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные судом, суд полагает, что рассмотрение дела возможно при наличии уже имеющихся по делу доказательств, в этой связи отказал представителю истца ФИО10 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт механического повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, объяснения эксперта, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 159100 рублей (505000 рублей +54100 рублей – 400000 рублей), в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 777644 рублей 25 копеек (936744 рубля 25 копеек – 159100 рублей), отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14621 рубля 62 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4382 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации, 18 10502707 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 159100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4382 рублей, а всего 163482 рубля, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 777644 рублей 25 копеек, и расходов по оплате государственной пошлине в размере 10239 рублей 62 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.