Дело № 2-345/2022 (УИД: 65RS0001-02-2021-004271-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Н.С.Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск», Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал», ФИО о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов, -

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту МКП) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 509 735 рублей, расходов, связанной с оплатой экспертных заключений в размере 32 943,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а так же уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8 297,35 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 21.05.2021г. ФИО, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> совершил наезд на канализационный люк, который находился в неисправном состоянии, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Из содержания иска следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на проезжей части неисправного канализационного люка, при этом, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение люка, истец двигался с соблюдением скоростного режима. Истец указывает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечены Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее по тексту МКП) и ФИО.

В судебное заседание истец ФИО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО отказать, полагая, что Предприятие не является надлежащим ответчиком в споре.

Представитель соответчика МКП «Городской водоканал» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Соответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещенном надлежащим образом.

Представитель соответчика ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ФИО не является надлежащим ответчиком.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков администрации г.Южно-Сахалинска ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО и ответчика ФИО.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 21.05.2021г. в 14 часов 30 минут истец ФИО, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в северном направлении по <адрес>, совершил наезд на закрытый металлическим листом не огороженный канализационный люк, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021г., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО от 25.05.2021г., фотоматериалами.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 21.05.2021г., является дорогой общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 4 статьи 2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, утверждённого решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 21 июня 2017 года №, одной из основных задач Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «город Южно-Сахалинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации города Южно-Сахалинска от 29 ноября 1999 года № образовано МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления для организации и проведения работ по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов и элементов их обустройства для обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения жизнедеятельности населения и юридических лиц на территории городского округа «город Южно-Сахалинск». (п. 2.1. Устава).

Указанное Предприятие обеспечивает круглосуточное выполнение заказа на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, являющихся их технологической частью в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством, и в режиме применения механизированного и ручного труда.(п. 5.3.1.1. муниципального заказа).

При выполнении работ, в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия, наличия посторонних крупногабаритных предметов на проезжей части или отсутствие дождеприемников, крышек колодцев на подземных инженерных сетях улиц, тротуаров, а также обнаружения поврежденных щитков, стоек дорожных знаков, элементов ИДН и иных недостатков или нарушений, для предотвращения возможного нанесения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходам, Предприятие незамедлительно принимает меры для обеспечения безопасности и при необходимости выставляет ограждения (п. 5.3.1.2. муниципального заказа).

В соответствии с пунктами 5.4.3. и 5.4.5. муниципального заказа Предприятие несет самостоятельно ответственность за нанесение ущерба имуществу третьих лиц, причиненного в связи с исполнением настоящего муниципального заказа в размере стоимости причиненного ущерба, либо затрат на его восстановление.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая представленные доказательства, суд исходит из того, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2021г. является МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое не исполнило обязанность по обеспечению надлежащей безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, возложенной на него муниципальным заказом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины указанного ответчика, наличия виновных действий иных лиц в причиненном ущербе, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО в той части, что люк принадлежит МКП «Городской водоканал», арендатором канализационного люка являлся ФИО, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в полномочие указанных лиц не входит самостоятельная проверка проезжей части дороги в городском округе «город Южно-Сахалинск» на ее соответствие требованиям безопасности дорожного движения, выявление, выставление ограждения, предупреждающих знаков при наличии поврежденных (отсутствующих) крышек люков смотровых колодцев на проезжей части.

Актом представленного истцом в материалы дела экспертного исследования, составленного 02.07.2021г. <данные изъяты> на основе исследования экспертом соответствия механических повреждений транспортного средства по строению, характеру, форме, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждено причинение автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следующих механических повреждений при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021г.: - бампер передний – разрушение в правой части; - усилитель переднего бампера-деформация в виде складок в правой части; - крыло переднее правое – деформация в виде изгиба; - подкрылок передний правый – разрыв; - кронштейн крепления переднего бампера правый - разрыв; - накладка переднего правого крыла – разрыв; - брызговик грязезащитный передний правый – глубокие задиры; - капот – деформация ребер жесткости; - дефлектор капота - глубокие задиры; - панель рамки радиатора - деформация в правой части в виде складок; - накладка панели рамки радиатора верхняя – откол фрагмента; - картер заднего моста – изгиб; - арка переднего правого колеса – деформация в виде складок, разрыв металла (следы коррозии); - диск заднего правого колеса – разрыв; - шина заднего правого колеса – разрыв; - фара левая – обрыв крепления; - фара правая - обрыв крепления; - бачок стеклоомывателя – излом; - радиатор кондиционера – изгиб; - ПТФ передняя правая – разрушение; - радиатор ДВС – изгиб.

Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом установлено следующее.

Экспертным заключением №, составленным 10.06.2021г. ИП ФИО (Независимое экспертно-оценочное бюро) размер причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021г. подтвержден размер затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 509 735 рублей.

В судебном заседании ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

С учетом установленных в споре обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск», который не принял меры к надлежащему содержанию автодороги, на участке которой произошло дорожно – транспортное происшествие, и причинением истцу ФИО ущерба.

Доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии, либо наличия у него возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

При таком положении суд принимает решение о взыскании с надлежащего ответчика МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу истца ФИО материального ущерба в заявленном истцом размере, без учета износа, поскольку согласно ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО 12.07.2021г. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021г..) Указанный размер понесенных расходов, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, суд признает разумным, оснований для уменьшения суд не усматривает.

Материалами дела подтверждены расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов на общую сумму, которые также же подлежат возмещению ответчиком МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск», как и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 297,35 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ суда

решил:

Требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Завод строительных материалов имени героя советского союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 509 735 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8 297,35 рублей и оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 595 976,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО к МКП «Городской водоканал», ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина