2-2174/2025

24RS0048-01-2024-015809-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен полис ипотечного страхования №. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем в соответствии с Договором страхования является: «Смерть» - смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования (п. 3.3.2.1 Правил). «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (для лиц, имеющих инвалидность II группы - установление I группы инвалидности) в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, при этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоения ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала срока страхования по договору страхования (п. 3.3.2.4 Правил). Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования 5 133 216 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по данному договору страхования (инвалидность II группы в результате несчастного случая). По условиям страхования ответчик представил в адрес истца необходимый перечень документов для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем. Однако, изучив представленные ответчиком медицинские документы, истец пришел к выводу, что имеются основания полагать, что при заключении Договора страхования ответчик не сообщил Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертиз №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена инвалидность II групп по заболеванию: «Т90 Последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматическсой энцефалопатии с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, гидроцефальным синдромом, стойким цефалгическим синдромом. Органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга с умеренно выраженным астеническим синдромом и когнитивными нарушениями на фоне повторных закрытых черепно-мозговых травм с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субарахноидального кровоизлияния от 10.08.2023». При заполнении заявления на ипотечное страхование (Декларация о состоянии здоровья), являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, ФИО1 подтвердил в соответствии с п. 5.1.6. раздела Договора «Декларация о состоянии здоровья застрахованного лица», что в течение последних 5 лет не проходил стационарное, амбулаторное или восстановительное лечение по поводу «нервных расстройств, психических заболеваний (эпилепсия, паралич, рассеянный склероз, травмы головного и спинного мозга, синдром Арнольда-Киари, полиомиелит болезнь Паркинсона, судорожные приступы, обмороки)». То есть на дату заключения Договора страхования ФИО1 знал о наличии у него травм головы и скрыл данную существенную для Страховщика информацию. Поскольку Ответчик при заключении Договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, есть все основания для признания такого Договора страхования недействительными. Просят признать недействительным Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки; взыскать ответчика сумму уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V634/2046-0002063, в рамках которого так же заключен договор страхования SGZKISO-3724001877 с АО «СОГАЗ», взносы по которому уплачены в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности причина инвалидности: военная травма. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен. АО «СОГАЗ» указывает, что момент заключения Договора страхования Полиса Застрахованного лица были установлены травмы, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной установления Инвалидности 2 группы. С отказом в выплате страхового возмещения сторона истца не согласна, так инвалидность 2 группы была установлена в период действия договора страхования. Таким образом, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, ценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз. Утверждая о том, что наступившее событие в виде установления истцу 2 группы инвалидности явилось следствием имевшегося у истца до заключения договора страхования заболевания Страховщик суду не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие умысла истца на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования. АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования располагало сведениями о том, что он является действующим сотрудником МВД РФ, а также о его фактическом состоянии здоровья, поскольку уже осуществляло страховую выплату по государственному контракту, что подтверждается прилагаемой выпиской. Кроме того, в договоре отсутствует анкета с перечнем ответов на соответствующие вопросы с его подписью, где страховщик предлагал бы ему сообщить сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлены. Потеря трудоспособности, а соответственно и сам страховой случай наступили с момента установления ему группы инвалидности 2 группы, т.е. в период действия договора страхования. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 4 666 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГКПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4 666 560 рублей, сроком на 302 месяца (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен полис ипотечного страхования № (л.д.28-32).

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-27).

Страховым случаем в соответствии с Договором страхования является: «Смерть» - смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования (п. 3.3.2.1 Правил). «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (для лиц, имеющих инвалидность II группы - установление I группы инвалидности) в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, при этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоения ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала срока страхования по договору страхования (п. 3.3.2.4 Правил). Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования 5 133 216 руб. В обоснование иска АО «СОГАЗ» указывает, что при заполнении заявления на ипотечное страхование (Декларация о состоянии здоровья), являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, ФИО1 подтвердил в соответствии с п. 5.1.6. раздела Договора «Декларация о состоянии здоровья застрахованного лица», что в течение последних 5 лет не проходил стационарное, амбулаторное или восстановительное лечение по поводу «нервных расстройств, психических заболеваний (эпилепсия, паралич, рассеянный склероз, травмы головного и спинного мозга, синдром Арнольда-Киари, полиомиелит болезнь Паркинсона, судорожные приступы, обмороки)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по данному договору страхования (инвалидность II группы в результате несчастного случая). По условиям страхования ответчик представил в адрес истца необходимый перечень документов для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем (л.д.36-37).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, срок рассмотрения вопроса о страховой выплате продлен до вынесения решения судом.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертиз №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена инвалидность II групп по заболеванию: «Т90 Последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматическсой энцефалопатии с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, гидроцефальным синдромом, стойким цефалгическим синдромом. Органическое расстройство личности в связи с травмами головного мозга с умеренно выраженным астеническим синдромом и когнитивными нарушениями на фоне повторных закрытых черепно-мозговых травм с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субарахноидального кровоизлияния от 10.08.2023» (л.д.68-72).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам иска, не признавая встречные исковые требования. В случае удовлетворения требований, просил снизить моральный вред и штраф.

Ответчик, не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования, доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, суду пояснил, что договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора. В договоре страхования отсутствует анкета, инвалидность наступила по совокупности его заболеваний. АО «СОГАЗ» не представил доказательств того, что инвалидность установлена двумя травмами. При оформлении страхового полиса он указывал, что есть замечания в том числе о наличии травмы, на что ему было сообщено, что договор стандартный, никто его менять не разрешит, необходимо подписать, сокрытия о полученных травмах не было. СОГАЗ владел информацией о наличии травмы. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 названной выше статьи Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Из представленного в материалы дела договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ», усматривается, что включенная в договор страхования декларация страхователя содержит перечень заболеваний, однако отдельная форма сообщения об отсутствии того или иного заболевания в бланке отсутствует.

Перед заключением договора страхования, имеющего стандартную форму, такого рода форму (анкету), где страхователем было бы указано на отсутствие у него заболеваний перечисленных в декларации, ФИО1 не заполнял, соответственно наличие умысла в действиях страхователя не доказано.

Проанализировав Правила комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ», в которых регламентирован порядок заключения договора личного страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора, страхователь должен быть ознакомлен с условиями страхования. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с условиями страхования до заключения договора, истец не представил.

Также судом не установлено, что оплачивая страховую премию, ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, изложенные в декларации, поскольку не доказан факт заблаговременного ознакомления страхователя с предложенным текстом договора.

Доказательств того, что анкета с вариантами ответов о состоянии и здоровья застрахованного лица предоставлялась ответчику для заполнения до заключения договора, суду также не представлено.

Согласно п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полис страхования заполнялся на основании заявления Страхователя, при этом какой-либо анкеты с вопросами о состоянии здоровья, которая бы заполнялась Страхователем, представлено ФИО1 не было, страховой полис отметок об ознакомлении со сведениями, содержащимися в нем, согласии с ними также не содержит, вследствие чего сделать вывод о действительном волеизъявлении страхователя, при заключении договора страхования, о сообщенных им сведениях о состоянии его здоровья, а соответственно и об умышленном сокрытии заболеваний, сообщении заведомо ложных сведений не представляется возможным.

При этом ввиду того, что порядок заключения договора страхования (имеющим стандартную форму) определен самим Страховщиком, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере и требующей специальных познаний, именно на АО «СОГАЗ» лежит риск недостатков формы договора для целей определения действительного волеизъявления Страхователя.

Как установлено судом договор страхования заключен на основании заявления страхователя, полис, представляющий собой оферту, акцептированную страхователем путем оплаты страховой премии, выполнен машинописным текстом, в том числе и сведения об отсутствии у страхователя перечисленных в полисе заболеваний, доказательств же, что указанные сведения были представлены ответчиком, после чего внесены в страховой полис, что могло свидетельствовать о предоставлении заведомо ложных сведений именно страхователем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В виду совокупности изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Одновременно суд указывает, что именно на страховщике лежит риск последствий заключения договора способом не позволяющим достоверно установить факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Принимая во внимание, что истцом не был доказан факт обмана со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования по правилам ст. 944 ГК РФ недействительным, в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание, что страхователь должен доказать факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая, страховщик при несогласии должен доказать, что страховой случай возник по причинам, исключающим обязанность последнего производить выплату страхового возмещения, учитывая, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которых, по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), а также принимая тот факт, что при этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГКПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца по встречному иску, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> в счет исполнения обязательств по Кредитному договору №V634/2046-0002063 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), надлежит взыскать сумму страхового возмещения определенную на дату установления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 666 560 рублей (л.д.169).

Суд считает обоснованными требования ФИО1, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ изложенных в п.45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, при этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца, тот факт, что договор страхования и заключается с целью защиты прав при заключении кредитного договора, выплата страхового возмещения до настоящего времени страховщиком не произведена, суд полагает, что моральный вред в размере 50 000 рублей является доставочным и не завышенным, поскольку судом установлен необоснованный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 358 280 рублей, исходя из следующего расчет: (4 666 560 рублей+50 000х 50%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 59 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 4 666 560 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего 1 050 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 59 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 08.12.2025