Решение по делу № 2-2395/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Новороссийска» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» МЗ КК, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем тс государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем тс государственный регистрационный знак № по полису страхования ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности, ФИО3 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о компенсационной выплате, представителем ФИО1 по доверенности приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: нотариально заверенная копия паспорта ФИО4; заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни №; заверенная копия схемы места ДТП; заверенная копия протокола 23 ПО осмотра места совершения административного правонарушения; заверенная копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты передало для урегулирования в филиал ПАО СК «Росгосстрах», дело №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления об АП или определения об отказе в возбуждении дела об АП.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, а также приобщена заверенная копия протокола об административном правонарушении № №.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил представителя ФИО1 об оставлении ранее принятого решения без изменений и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Истец полагает отказ в осуществлении компенсационной выплаты и неустойки незаконным, по следующим основаниям.

По мнению истца травмы, полученные в результате ДТП, соответствуют по характеру и степени повреждений здоровья следующим пунктам, указанным в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 и согласно сведениям выписного эпикриза из истории болезни №1237077: п.63б - закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков 5%; п.63б - закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков 5%; п.63з - закрытый перелом 1,2 плюсневых костей со смещение отломков 12%; п.65г - открытая репозиция, МОС лодыжки 7%. Итого 29%, размер компенсационной выплаты составляет 145 000 рублей.

Также истец ссылается на то, что направленные надлежащим образом заверенные копии документов к заявлению о предоставлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, включали заверенную копию выписного эпикриза из истории болезни №; заверенную копию схемы места ДТП: заверенную копию протокола 23 ПО осмотра места совершения административного правонарушения; заверенную копию определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации ни сама компенсационная выплата, ни ее размер не зависели от предоставления дополнительных процессуальных документов по административному (либо уголовному) делу и их не предоставление не могло являться основанием для отказа в выплате. Предоставление дополнительных процессуальных документов не влияло на обязанность страховщика произвести компенсационную выплату в установленный законом срок.

По мнению истца, наличие или отсутствие у страховщика постановления по делу об АП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, либо вступившего в законную силу приговора суда, на существо деликта и наличие обязанности страховщика по выплате возмещения не влияет и не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовал только один автомобиль, водителем которого являлась ФИО2, а пострадавшая ФИО1 являлась пешеходом.

Истцом произведен расчет неустойки. Первоначальное обращение в РСА поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня подачи искового заявления): 145 000 рублей х 1 % х 22 дня = 31 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 145 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд в размере 31 900 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением как уполномоченному представителю – третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах»», так и Российскому Союзу Автостраховщиков, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А. в судебное заседание явилась, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования в части, полагала, что с учетом ответа третьего лица необходимо исключить п.65г – открытая репозиция, МОС лодыжки. Также указала о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Третье лицо ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска» МЗ КК о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

Как указано в ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем тс государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует и подтверждается описью вложения, исследованной выше, что при направлении в адрес ответчика заявления об осуществлении компенсационной выплаты, истцом, в том числе, направлена заверенная копия протокола 23 ПО осмотра места совершения административного правонарушения; заверенная копия определения 23 ДТТ25512 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2023 (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд отмечает, что документы, которые были представлены ФИО1 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, являлись достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 усматривается, что истцу поставлен диагноз – закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек правой голени со смещением. Закрытый перелом 1,2 плюсневых костей правой стопы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция, МОС лодыжек (л.д. 21-22).

При расчете размера компенсационной выплаты, истцом заявлено о наличии повреждений, предусмотренных п. 63б (закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков 5%) и п.63б (закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков 5%).

При этом п. 63в Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, предусматривает наличие сочетания 2 повреждений, указанных в подпункте «б» (разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости), настоящего пункта и составляет 7 %.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ФИО1 закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек правой голени, то есть сочетание двух повреждений, суд полагает, что в расчете исковых требований стороной истца ошибочно применен п. 63б (закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков 5%), п.63б (закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков 5%), поскольку подлежит применению п. 63в Правил (7%).

Также суд полагает ошибочным применение истцом при расчете суммы компенсационной выплаты п.65г – открытая репозиция, МОС лодыжки, поскольку согласно ответу третьего лица ГБУЗ «Городская больница № г. Новороссийска» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, при переломе лодыжек выполняется оперативное вмешательство называемое: открытая репозиция и внутренняя фиксация, или остеосинтез. Для доступа к сломанной кости выполняются разрезы вне проекции крупных сосудисто-нервных пучков. Сломанная кость обнажается, производится сопоставление костных отломков, временная фиксация при помощи костодержателей, спиц, костных цапок. Далее выполняется остеосинтез при помощи пластин и винтов. Временная фиксация удаляется. Производится гемостаз, рана послойно ушивается, накладывается асептическая повязка, эластическая компрессия. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» третье лицо в вышеуказанном ответе пояснили, что открытая репозиция МОС лодыжек не является реконструктивной операцией на костях голени.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что при применении п.63в (наличие сочетания 2 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта - 7%) и п.63з (перелом 2 костей предплюсны – 12 %), размер повреждений составляет 19% и равен 95 000 рублей, из расчета 500000*19%.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком РСА не произведена оплата причиненного вреда здоровью, предусмотренного п.63в, п.63з Правил расчета, между тем истцом при обращении с заявлением о выплате возмещения представлена заверенная копия выписного эпикриза из истории болезни №, в связи с чем в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 95000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате возмещения в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 47 500 рублей, исходя из расчета: 95 000 рублей х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для осуществления компенсационной выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 95 000 рублей*1%*22 дня = 20900 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 95 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 сентября 2023 г.