Дело № 2-2094/2022

Уид 23RS0036-01-2022-003301-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Ревинской Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 364 583,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 194,62 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО4 и ООО «» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на работу в должности коммерческий директор в ООО «». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

К концу декретного отпуска ФИО4 поставила в известность генерального директора ООО «» ФИО2 о планируемом увольнении, и попросила предоставить необходимые документы, а также произвести расчет по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет. ФИО2 предоставил ФИО4 формы расходно-кассовых ордеров (помесячные) с указанием сумм, реквизитов организаций, без подписей и печатей, указав на то, что только после того, как ФИО4 подпишет указанные формы, она сможет получить свою трудовую книжку.

Однако, проставленная подпись на каждой форме расходно-кассового чека прямо свидетельствует о получении денежных средств в качестве пособия по уходу за ребенком.

Поскольку денежные средства по уходу за ребенком до полутора лет ФИО4 от работодателя по факту не получала, то и подписи в расходно-кассовых ордерах не ставила. В настоящий момент расходно-кассовые ордера от ООО «» в неподписанном виде находятся у ФИО4

ФИО4 обращалась с Фонд социального страхования с заявлением, о том, что со стороны ООО «» она не получала пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Кроме того, Фонд социального страхования указал на ошибку в расчете суммы пособия, а именно: ООО « произвело расчёт пособия на общую сумму 313 529 руб. 17 коп. (т.е. по 19 855 руб. 78 коп. ежемесячно). Однако, по расчётам Фонда социального страхования ФИО4 должна была получить пособие на общую сумму 364 583 руб. 39 коп. (т.е. по 23 089 руб. в месяц). Вместе с тем, ФИО4 никакие денежные средства не перечислялись, а также наличными не передавались.

Следственным органом установлен факт наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду установления факта невыплаты ФИО4 пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет генеральным директором ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 364 583,39 рублей.

Однако, в возбуждении уголовного дела отказано по причине пропуска срока привлечения лица к уголовной ответственности.

Факт совершения преступления ФИО2 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем ФИО4 имеет право требовать возмещение причиненного вреда в размере невыплаченного пособия по уходу за ребенком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 194,62 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом не ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком в размере 384 583,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 194,62 рубля.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС .

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО10 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, работающего в должности коммерческого директора ООО «», отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Из постановления следует, что ФИО4 выполняла работу в ООО «» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

К концу декретного отпуска ФИО4 сообщила генеральному директору ФИО2 о своем увольнении и попросила предоставить документы для расчета.

Кроме того, в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не получив денежные средства в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, ФИО4 обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о том, что со стороны ООО «» она не получила пособие по уходу за ребенком.

В ходе проведения проверки установлен факт невыплаты ФИО4 пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет генеральным директором ООО «» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 364 583,39 рублей.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты пособия по уходу за ребенком ФИО4 стал известен в сентябре 2018 года, поскольку она обратилась в Фонд социального страхования ввиду неполучения причитающихся денежных средств, иск предъявлен в суд 07.04.2022, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -