УИД 86RS0008-01-2022-002449-71
Дело №2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 24 января 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.
с участием представителя истца ФИО1– защитника – адвоката ФИО4 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ,
председателя гаражно-потребительского кооператива «Пламя»- ФИО5,
представителя ответчика гаражно-потребительского кооператива «Пламя» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Пламя» о признании недействительным решение общего собрания в части исключения из членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику гаражно-потребительскому кооперативу «Пламя» о признании решения общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его – ФИО1 из членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя» недействительным.
В обоснование требований указал, что с 1991 года являлся членом гаражно-потребительского кооператива «Пламя», занимал гараж № в блоке №, фактически проживал в <адрес>, в <адрес>-Югры не приезжал по причине болезни, приехав в сентябре 2022 года в <адрес>-Югры ему - ФИО1 стало известно, о том, что на основании решения общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя» (далее по тексту - ГПК «Пламя») от ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 исключен из членов кооператива, с указанным решением он – ФИО1 не согласен, поскольку ему не было известно об исключении его – ФИО1 из членов кооператива, документов об исключении из числа членов кооператива он - ФИО1 не получал. Истец полагает, что имеет место нарушения ГПК «Пламя» процедуры исключения истца из членов кооператива, нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, на нарушение равенства прав членов кооператива, что является одним из оснований для признания решения членов общего собрания ГПК «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из членов гаражного кооператива в силу п.1.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, незаконными в силу ничтожности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель истца ФИО1 – защитник – адвокат ФИО4 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика гаражно-потребительского кооператива «Пламя»- ФИО5 и ФИО2 действующие на основании Устава ГПК «Пламя», в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении на исковое заявлении, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая все заявленные истцом требования, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.
Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.
Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительских кооперативах.
Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствие со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1991 года являлся членом ГПК «Пламя», в его пользовании находился гаражный бокс №, в блоке №, расположенный на территории кооператива, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ГПК «Пламя» ФИО2, с 04 февраля 2015 года является председателем кооператива (л.д.30).
В соответствии с разделом 12 устава ГПК «Пламя» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к исполнительным органом относится Правление кооператива и председатель кооператива (л.д.47-69).
Пунктом 13.5 раздела 14 Устава в том числе, установлено, что общее собрание вправе принимать решения, об исключении из членов кооператива, решение собрание считается принятым, если за него подано большинство голосов, принадлежащих членам кооператива, каждый член кооператива имеет один голос, решение оформляется протоколом. Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемого председателем и секретарем собрания (п.4.7).
В ходе рассмотрения дела судом предложено ГПК «Пламя» представить список членов ГПК «Пламя». В судебное заседание ответчиком представлен список членов ГПК «Пламя» в списке указано 289 членов кооператива (л.д.124-126).
05 октября 2019 года общим собранием членов ГПК «Пламя» принято решение об исключении ФИО1 из состава членов кооператива, вопрос об исключении ФИО1 на общее собрание членов ПГП «Пламя» вынесен председателем кооператива ГПК «Пламя» ФИО2, по причине не оплаты ФИО1 членских взносов с января 2007 года, с указанным решением ФИО1 ознакомлен 05 октября 2019 года, что следует из протокола общего собрания от 05 октября 2019 года №. (л.д.69).
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2019 года состоялось заседание общего собрания ГПК «Пламя» на котором присутствовали председатель собрания ФИО2, секретарь собрания ФИО6 и члены кооператива в количестве 289 человек, за принятие решения, в том числе об исключении ФИО1 из членов кооператива, гараж № блок №, проголосовало 245 человек, против 1 человек, воздержались 43 человека (л.д.69, л.д.127-136, л.д.149) таким образом решение об исключении ФИО1 принято общим собранием кооператива которое являлось легитимным, поскольку на собрании присутствовало более 50 % процентов от общего числа участников кооператива, оформлено протоколом от 05 октября 2019 года №2 в связи с чем, имелся необходимый кворум принятия решения, решение принято простым большинством голосов членов кооператива, в соответствии с порядком принятия решений, установленный Уставом кооператива.
В подтверждение уведомления членов кооператива о проведении общего собрания представлена копия объявления следующего содержания: «05 октября 2019 года в 12 часов 00 минут состоится собрание членов ГПК «Пламя» на повестке дня: 1.Ремонт центрального проезда дороги; 2) исключение из числа членов кооператива гараж № блок №» (л.д.137).
Пунктом 16.12 Устава предусмотрено, что при исключении члена кооператива, ему направляется копия решения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия решения об исключении его – ФИО1 из членов кооператива от 05 октября 2019 года № вручена ФИО1 05 октября 2019 года, что подтверждается подписью истца, доказательств обратного истцом не представлено (л.д.69).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания в части исключения ФИО1 из членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя», оформленное протоколом общего собрания от 05 октября 2019 года № основано на законе.
Относительно ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
При оценке доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Такой специальный срок установлен пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу было известно 05 октября 2019 года о приятом в отношении него решении об исключении из числа членов кооператива, что подтверждается материалами гражданского дела, поскольку истец в указном протоколе собственноручно поставил подпись об ознакомлении с ним.
Кроме того, кроме того факт ознакомления истца с решением общего собрания ГПК «Пламя» от 05 октября 2019 года № об исключении его из числа членов кооператива подтверждается и адвокатским запросом от 24 октября 2019 года защитника – адвоката ФИО4 на имя председателя ГПК «Пламя» с просьбой предоставить протокол общего собрания от 05 октября 2019 года ГПК «Пламя» об исключении ФИО1 из членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя», поскольку последний обратился за юридической помощью. Данное обстоятельство также подтверждает факт, того что ФИО1 24 октября 2019 года уже было известно о принятии оспариваемого им решения от 05 октября 2019 года №.
Оспариваемое решение было принято 05 октября 2019 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 28 сентября 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания членов коопертива, соответственно мог обжаловать своевременно решения общего собрания от 05 октября 2019 года №, однако, обратился в суд спустя более чем 2 года, а именно 28 сентября 2022 года, то есть по истечении установленного законом специального шестимесячного срока.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания ГПК «Пламя» предъявлены истцом в суд со значительным пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи, с чем требование о признании недействительным решения общего собрания ГПК «Пламя» от 05 октября 2019 года № в части касающейся исключения ФИО1 из членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя», удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ к Гаражно-потребительскому кооперативу «Пламя» ИНН № о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ из членов гаражно-потребительского кооператива «Пламя» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-99/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры