УИД 77RS0009-02-2022-015820-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М., с участие представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/2023 по иску фио к ООО «Соло», ООО «Теледоктор24» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор24» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Соло» договор о предоставлении дистанционных и информационных услуг медицинского характера сроком на пять лет, в подтверждение чего ей был выдан сертификат №520168011393. Согласно отобранному у заемщика заявлению, он присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло». ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является провайдером услуг, предоставляемых по сертификату. Стоимость сертификата определена в размере сумма и была оплачена в пользу ООО «Соло». Медицинские услуги получаются от ООО «Теледоктор34». Истцом в адрес ответчика ООО «Соло» направлены заявления об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения неиспользованной части денежных средств, уплаченных за сертификат, в счет компенсации морального вреда сумма и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, в случаи удовлетворении иска, снизить неустойку и штраф.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Судом установлено, что 28.03.2022 года между ООО «Соло» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168011393. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».
Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168011393 от 28.03.2022 года, услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами - 9 раз, медюрист - 2 раза, медориентирование - 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы – сумма Срок действия сертификата: 5 лет. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая сумма – сумма, страховая премия – сумма Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».
В сертификате указано, что подписывая настоящий Сертификат фио присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь».
фио уплатила ООО «Соло» денежные средства в размере сумма сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Истцом в адрес ответчиков отправлено заявление о расторжении договора и возврате истцу денежных средств.
19.04.2022 ответчик выплатил сумму сумма
Как указал истец, ответчик оставшейся денежные средства не возвратил.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, а требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования истца к ООО «Теледоктор 24» удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф составляет 123 181,25 (сумма + сумма) / 50%), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Соло».
Ответчиком ООО «Соло» было заявлено об уменьшении размера штрафа, однако суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа, так как взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Ответчик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за нарушение обязательства по договору, так как данная мера носит штрафной характер.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Ни одного исключительного основания для уменьшения штрафа ответчик не привел. Одного лишь указания ответчика о несоразмерности штрафа недостаточно для его уменьшения судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «Соло» (ИНН <***>), ООО «Теледоктор24» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 28 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Соло».
Взыскать с ООО «Соло» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Теледоктор24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто