УИД 23RS0047-01-2022-010660-69

Дело № 2-10490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Ершовой Т.Е.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс туры.ру Краснодар» о взыскании с туроператора убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Альянс туры.ру Краснодар» с иском о взыскании с туроператора убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 02.02.2022, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере 198 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Альянс туры.ру Краснодар» заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условий которого ООО «Анекс Туризм» обязался реализовать туристический продукт в виде тура в Дубай с 08.04.2022 по 14.04.2022, стоимость указанного тура составила 198 180 рублей которая была уплачена истцом. В связи с тем, что тур не состоялся, истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за услуги денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.02.2022 месту истцом и ООО «Анекс туризм» и ООО «Альянс туры.ру» заключен договор № 28, о предоставлении услуг по формировании туристического продукта и обеспечение и оказание услуг входящих в туристический продукт.

В рамках указанного договора, ООО «Альянс туры.ру» был забронирован туристический продукт по заявкам у ООО «Анекс туризм», в состав которого были включены проживание в отеле, авиаперелёт международными чартерными рейсами, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость туристического продукта составила 175 383,18 рублей. Денежные средства в размере 22796,82 рублей была удержана ООО «Альянс туры.ру» самостоятельно и в цену тура не входила.

Туристический продукт в виде тура в Дубай сроком с 08.04.2022 по 14.02.2022 реализован не был, истцом услуги не получены, в связи с чем он 09.04.2022 обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств. Претензия была проигнорирована.

07.10.2022 денежные средства в размере 198 180 рублей уплаченные истцом по договору были ему возвращены.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Учитывая, что услуги по спорному договору истцу не оказаны, денежные средства уплаченные по нему возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку фактически он уже расторгнут, а стороны возвращены в первоначальное положение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как следует из материалов дела невозможность исполнения ответчиком договора имело место ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не в связи с нарушением договора другой стороной.

Истец отказался от договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору, вследствие невозможности его исполнения ввиду обстоятельств возникших вне разумного контроля сторон договора.

В силу изложенного требования о взыскании неустойки в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, приняв во внимание, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором не были исполнены, приходит к выводу что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения исполнения договора и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение п. 6 ст. 13 Закона возможно только при одновременном выполнении двух условий:

Первое условие заключается в том, что требование потребителя, за которое возможно взыскание штрафа, должно быть установлено Законом «О защите прав потребителей», т.е. напрямую в нем прописано.

Второе условие, необходимое для взыскания штрафа заключается в том, что исполнитель не выполнил в добровольном порядке именно ЭТО требование, указанное в законе.

Из системного толкования норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что штраф является мерой ответственности недобросовестного Исполнителя, не исполнившего обязательства по своей вине и может быть взыскан судом не за любое требование потребителя, которое не было удовлетворено исполнителем в добровольном порядке, а только за то требование, которое установлено законом «О защите прав потребителей», и только при наличии вины Исполнителя. Иное толкование следовало бы рассматривать как нарушение баланса прав и обязанностей Исполнителя и Заказчика, и возможность неосновательного обогащения Заказчика, при отсутствии вины Исполнителя.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только тогда, когда отказ Заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением Исполнителем срока или качества услуги, т.е. виновными действиями Исполнителя и является мерой ответственности по отношению к недобросовестному Исполнителю, и только в случае виновного нарушения им п. 1 ст. 28 или п.1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение Ответчиком прав Истца, установленных Законом о защите прав потребителей. Таких доказательств не приведено.

Невозможность исполнения договора реализации туристского продукта от 02.02.2022 находится в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями введенными странами Евросоюза, а не в следствие нарушения Ответчиком условий договора

Действующее специальное законодательство в сфере защиты прав потребителя не предусматривает срока, в течение которого в исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, а также какой-либо специальной санкции, за исключением случаев, когда отказ Заказчика от исполнения договора был обусловлен нарушением исполнителем п. 1 ст. 28, и/или п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», т.е. сроков или качества оказанной услуги, а потому требование Истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, законом «О защите прав потребителей» (которым предусмотрена ответственность в виде штрафа) не установлен какой-либо срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, за исключением случаев, нарушения исполнителем сроков или качества оказанной услуги (таких нарушений Ответчик не допускал), а, следовательно, требование Истца о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не основано нормах Закона, а потому не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

Руководствуясь ст.ст. 103 ч.1, 194-199, 209, 234 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс туры.ру Краснодар» о взыскании с туроператора убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев