№

УИД 50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВАНГАРД» к Агаевой Сакине М.К., ФИО3 Арзуману оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО2 к., ФИО3 и просило:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 987,62 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Авангард» судебные расходы на общую сумму 54 115 руб., в том числе госпошлину в сумме 4 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 49 900 руб. по договору оказания юридических услуг, почтовые расходы (конверты и отправка копии иска ответчикам) в сумме 215 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Люблинский районный суд <адрес> постановил решение об удовлетворении требования истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ответчикам ФИО2 к., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа на сумму 1 211 066,30 руб. Люблинский районный суд <адрес> постановил определение о замене истца на ООО «Авангард». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска через ГАС «ПРАВОСУДИЕ») задолженность, взысканная решением Люблинского районного суда <адрес>, не погашена ни полностью, ни частично.

Представитель истца ООО «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 к., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО2 к., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков взысканы денежные средства в общем размере 1 211 066,30 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ООО «Цитадель» (правопреемник ОАО «ФИНОТДЕЛ») на ООО «АВАНГАРД».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) задолженность, взысканная решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена ни полностью, ни частично, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, ответчики пользовались денежными средствами истца в сумме 1 211 066,30 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 987,62 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом приложена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АВАНГАРД» (заказчик) поручает, а АО «МИР» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению дела (юридическое консультирование, изучение материала, сбор доказательств, анализ правовой позиции, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций) по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в отношении ответчиков Агаева Сакина М.К., ФИО3 Арзуман оглы.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 49 900 руб.

К договору приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о внесении ООО «АВАНГАРД» оплаты по данному договору, в размере 49 900 руб.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за юридическое консультирование и по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Иные услуги в рамках указанного договора оказаны не были, а именно, представление интересов в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВАНГАРД» к Агаевой Сакине М.К., ФИО3 Арзуману оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агаевой Сакины М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, с ФИО3 Арзумана оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ООО «АВАНГАРД», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 987,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 215 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.