Дело № 2-2984/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 оглы, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 278 360,18 руб., из которых: 5 124 966,12 руб. – задолженность по основному долгу, 65 052,47 руб. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, 78 277,54 руб. - задолженность по пени за период с 13.07.2021 по <дата>, 10 064,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 13.07.2021 по <дата>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 103 644,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 7 466 400,00 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> на приобретение недвижимости в размере 5 894 000 руб., сроком на 242 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12, 6 % годовых. Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <№ обезличен>. Банком обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что списания денежных средств, внесенных ответчиком, производились, в том числе в принудительном порядке, в счет исполнения исполнительных документов.

Ответчик - ФИО2 и представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, поскольку ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> на приобретение недвижимости в размере 5 894 000 руб., сроком на 242 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12, 6 % годовых.

Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, КН <№ обезличен>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <№ обезличен>.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 5 278 360,18 руб., из которых: 5 124 966,12 руб. – задолженность по основному долгу, 65 052,47 руб. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, 78 277,54 руб. - задолженность по пени за период с 13.07.2021 по <дата>, 10 064,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 13.07.2021 по 05.11.2024

Досудебное требование оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии со стороны ответчика задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств нашли свое полное и объективное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

На основании п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С момента заключения договора ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, не в полном объеме, до этого оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату очередных частей займа и процентов по ним, сумма долга является значительной, то требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, суд находит законным и обоснованным.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО ЦИТ «Севиаль» стоимость квартиры определена в размере 9 333 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет: 7 466 400 руб. (80 % рыночной цены).

Доводы ответчика о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в полном объеме и в предусмотренные сроки не могут быть приняты судом, поскольку из представленной банком выписки по счету следует, что на внесенные денежные средства обращены взыскания в принудительном порядке в счет исполнения исполнительных производств, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушений со стороны Банк ВТБ (ПАО) требований закона, регулирующих порядок исполнения исполнительных документов, стороной не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 7 466 400 руб.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 103 644,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№ обезличен>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на 09.07.2025 в размере 5 278 360,18 руб., из которых: 5 124 966,12 руб. – задолженность по основному долгу, 65 052,47 руб. – задолженность по процентам за период с 03.06.2021 по 05.11.2024, 78 277,54 руб. – задолженность по пени за период с 13.07.2021 по 05.11.2024, 10 064,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 13.07.2021 по 05.11.2024; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 103 644,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 7 466 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова