Решение по делу № 2-785/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-785/2025

УИД 55RS0002-01-2024-002022-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаключенным договор денежного займа от 14.07.2016г. между ООО «Квадр» и ФИО3, с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Квадр» неосновательное обогащение в размере 1 186 725 рублей 00 копеек, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 022179587. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.12.2020г. по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Квадр» на ФИО2. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу 25.09.2019г. До настоящего времени ответчик продолжает удерживать денежные средства. Полагает, что в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат к оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 1 186 725,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 646,89 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 646,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. В материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как Арбитражным судом <адрес> по делу № А46-639/2021 по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 1 186 725,00 руб., по которому ФИО2 через Куйбышевский районный суд <адрес> взыскивает проценты признано Арбитражным судом <адрес> необоснованным в связи с отсутствием задолженности ФИО3 перед ФИО2 в связи с полной оплатой задолженности. Таким образом, истец ввела суд в заблуждение, нарушив принцип добросовестности. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом с исковыми требованиями ответчик не согласна по причине исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. Кроме того, указывая, что судебный акт, на основании которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение вступил в законную силу, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала договор уступки права требования №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, приняла в полном объеме права требования к ФИО3 согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» удовлетворены, судом признан незаключенным договор денежного займа от 14.07.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» и ФИО3, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» взыскано неосновательное обогащение в размере 1186725,00 рублей, а также с ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14134, 00 рубля (Л.д. 11-12).

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист ВС 022179587.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на ФИО2 (Л.д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность ответчиком фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 646,89 руб.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средства о формуле: сумма процентов = сумма долга * ставка процента * количество дней просрочки/количество дней в году/100.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом возражений ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству, гражданскому делу присвоен номер № А46-639/2021.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому все требования к ФИО3 полностью погашены, задолженность ФИО3 перед кредиторами отсутствует, в связи с чем возражала против признания ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А46-639/2021 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А46-639/2021 прекращено.

При этом Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 1 124 638 руб. 07 коп.

Так, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Квадр» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 186 725 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца по гражданскому делу по иску ООО «Квадр» к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средства на ФИО2

С учетом частичного гашения в рамках исполнительного производства задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляла 1 124 638 руб. 07 коп.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что задолженность перед ФИО2 на дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства:

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому являлся конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО6

Основанием возбуждения данного исполнительного производства являлось решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сумма долга составила 1 186 725 руб.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому являлся конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО7

Основанием возбуждения данного исполнительного производства являлось определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 10789/2016.

Сумма долга составила 572 591 руб. 75 коп.

Указанные исполнительные производства являются сводными и находятся в производстве у одного пристава исполнителя.

В настоящее время задолженность по данным исполнительным производствам полностью погашена, что подтверждают имеющиеся в материалах дела:

В отношении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП:

- справка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- изображением из личного кабинета Сбербанк об исполнении операции по оплате 51 357 руб. 94 коп.

В отношении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: - справка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

- изображением из личного кабинета Сбербанк об исполнении операции по оплате 51 357 руб. 94 коп.

Иных сведений в обоснование наличия задолженности в материалы дела не представлено.

Информация, предоставленная в материалы дела о ходе сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и о движении денежных средств по нему не позволяла в полном объеме воспроизвести картину периодичности взысканий с ФИО3 и их размер, сведений о погашений задолженности в полном объеме также не содержала, в связи с чем судом был направлен дополнительно запрос судебному приставу-исполнителю.

В ответ на запрос суда ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> предоставлена информация о том, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 1 186 725,00 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Предоставить сведения об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 1 186 725,00 руб. невозможно по причине его уничтожения.

Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о признании судом ФИО3 несостоятельной (банкротом) (№ А46-639/2021) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения производства по заявлению) «судом установлено и не оспаривается заявителем, что задолженность перед ФИО2 на дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует».

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> из которой следует, что по состоянию на указанную дату в отделении судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительным листам № ФС 31215990 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10789/2016, № ФС 022179587 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства оплачены в полном объеме (задолженность отсутствует).

Из пунка 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как указывалось ранее какая- либо информация, позволяющая установить данные обстоятельства ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> не предоставлена.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела из материалов дела № А46-639/2021, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) представлены 2 платежных поручения об оплате ФИО3 задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 1 186 725,00 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 360,00 руб.

Из указанных документов следует, что платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662 000,00 руб. проведен АО «Райффайзенбанк» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а другой платеж по платежному поручению № от 22 03.2021 проведен этим же Банком ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии иного в материалах дела суд полагает возможным исходить из того, что обязательства ФИО3 были погашены перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, обстоятельств дела для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ФИО2 обращению в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платежу, внесенному ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по платежу, внесенному ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному судом расчету:

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия

Кратность ставки: 1,00

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 1 186 725,00 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (16 дней)

2021 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

1 658,16

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?662 000,00 ? Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

183,29

1 841,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,50

64,69

1 906,14

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга?539 360,00 ? Частичная оплата долга #2

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 14 635,00 ?

В связи с указанным, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906,14 руб.

Представленная истцом выписка по счету судом не может быть принята а качестве надлежащего доказательства даты исполнения ответчиком обязательства, поскольку свидетельствует о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства ФИО2 уже с депозитного счета ОСП по ЦАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и не свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком до указанной в выписке даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,00 руб.(пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1.85 %* 3253,00 руб. = 60,00 руб., 1906,14 руб. из 102 646,86 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 по 22.03.2021 в размере 1 906,14 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>