Апелляционное определение по делу № 2-197/2023 от 26.07.2023

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1850/2023

№2-197/2023 (2-2559/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Жидковой Е.В., Альяновой Е.Л.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Орловского районного суда Орловской области от 29.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-37961196-810/14ф от 10.04.2014 г. за период с 30.07.2018 г. по 02.12.2022 г.:

- сумму основного долга 66 456,55 рублей, сумму просроченных процентов 82 382,35 рублей, пеню на просроченный основной долг и на проценты 37 697,45 рублей, а всего: 186 536,35 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930,73 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей, со сроком погашения до <дата>.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, не исполнено.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов в размере <...> рублей, штрафные санкции в размере <...> рублей (рассчитанные по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что взысканные с ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, не были учтены истцом при расчете задолженности.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Банка России от <дата> № <...> у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей, со сроком погашения до <дата>, под 0,1 % в день.

Кредитным договором была предусмотрена неустойка в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, в размере 2% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора на вышеизложенных условиях ФИО1 не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, из которой: основной долг – <...> рублей, проценты – <...> рублей, штрафные санкции – <...> рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен по платежам до <дата>.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее <дата>.

<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от <дата>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с <дата> по <дата> (19 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее <дата>.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с <дата> по <дата>.

Для расчета размера задолженности по кредитному договору №ф от <дата> судебной коллегией было получено заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО6, привлеченной к участию в деле судом первой инстанции для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при расчете задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету специалиста, задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет: основной долг – <...> рублей, проценты – <...> рублей, пеня на просроченный основной долг и проценты (рассчитанные по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) - <...> рублей.

Заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющими образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ФИО1 в ходе исполнения заочного решения суда по указанному гражданскому делу денежные средства в размере 34 128,22 рублей, не были учтены истцом при расчете задолженности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых: сумма основного долга – <...> рублей, проценты в размере <...> рубля, штрафные санкции – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>.

Определением Орловского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> было отменено.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО1, составила <...> рублей.

Ввиду того, что заочное решение отменено, однако сумма в размере 34 128,22 рублей была удержана с ФИО1, <дата> ответчик обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просила произвести поворот исполнения заочного решения Орловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Орловского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 было удовлетворено, постановлено взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> определение Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, произведенные ФИО1 в рамках исполнительного производства платежи в размере <...> рублей не были учтены истцом в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору и не отражены в расчете суммы задолженности, представленном в суд первой инстанции.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от <дата> подлежат учету платежи ответчика на сумму <...> рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору №ф от <дата>, составляет <...> рублей и состоит из задолженности по основному долгу - в размере <...> рублей, по процентам в размере <...> рублей, пени - <...> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...> рубля.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29.03.2023 в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-37961196-810/14ф от 10.04.2014 за период с 11.07.2018 по 02.12.2022:

- по основному долгу в размере 62 795,09 рублей, по процентам в размере 67 976, 58 рублей, пеню 42 323,20 рублей, а всего: 173 094,87 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля».

В остальной части Орловского районного суда Орловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи