Дело №2-945/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Чебаркульский рабозавод» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 971 006 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 910 руб., услуги эксперта – 12 600 руб. (л.д. 181-183).
В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛЕКСУС LX, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и СИТРОЕН С1, государственный регистрационный № принадлежащего ответчику и под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность истца. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста ФИО4 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составило 1 208 600 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 12 600 руб. Однако в целях ремонта поврежденного имущества ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» было вынуждено обратиться в ремонтную организацию ООО «Сейхо-Моторс». Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 1 371 006 руб. Таким образом стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 971 006 руб.
Представитель истца ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью (л.д.7) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.215), обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.112) возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что суммы завышены, но оспаривать размер ущерба ответчик не намерена ввиду отсутствия денежных средств. Полагает необоснованным возложение на ответчика расходов по оплате услуг оценщика.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки не сообщили (л.д.225-226).
Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в его адрес почтовым отправлением судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д.217).
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).
При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО5 извещенным о месте и времени судебного заседания.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 4 км. автодорога «Чебаркуль - В. Караси» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛЕКСУС LX, государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» и под управлением ФИО5 и СИТРОЕН С1, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту ДТП (л.д.229-235); принадлежность автомобилей установлена каточками учета транспортных средств (л.д.99-100)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.138-180).
СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита выплат в размере 400 000 руб., что следует из платежных поручений № на сумму 269 600 руб., № на сумму 84 600 руб., № на сумму 45800 руб. (л.д.67-69)
Транспортное средство было отремонтировано в сервисном центре «Сейхо-Моторс».
Согласно акту выполненных работ (190-193) и счету-фактуре (л.д.194- 197) фактические затраты на ремонт составили 1 371 006 руб.
Указанную сумму истец оплатил двумя платежами, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 006 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. (л.д.187-188).
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, а ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, суд считает требования о взыскании в пользу истца разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежащими удовлетворению, что составляет 971 000 руб.
1 371 006 – 400 000 = 971 006 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта.
При цене иска 971 006 руб., истцу следовало уплатить в бюджет Чебаркульского городского округа 12 910 руб.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 15 055 руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11286 руб. (л.д.6) и доплатил государственную пошлину в размере 3 769 руб. при подаче уточненного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).
Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по госпошлине в размере 12 910 руб. следует возместить истцу за счет проигравшей стороны – ответчика.
Государственную пошлину в размере 2145 руб. надлежит вернуть ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» как излишне уплаченную.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг оценщика, суд не находит правовых оснований для их возмещения за счет ответчика ввиду следующего.
Истец для определения цены первоначального иска обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста ФИО4 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ЛЕКСУС LX, государственный регистрационный знак № составляет 1 208 600 руб. (л.д.16-65)
Стоимость услуг по проведению оценки транспортного средства составила 12 600 руб., оплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец в ходе рассмотрения иска уточнил его предмет и просил взыскать разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Поскольку обстоятельствами, входящими в предмет доказывания уточненного иска, являлись фактические затраты на ремонт автомобиля, а не предполагаемые, поэтому положенное истцом в основу первоначального иска заключение специалиста предметом исследования и оценки суда не являлось, и не имело значения для разрешения рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в пользу ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (ОГРН <***>) ущерб в размере 971 006 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей; всего 983 916 рублей.
Вернуть истцу ЗАО «Чебаркульский рыбозавод» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.
В распределении судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года