50RS0027-01-2024-001526-49

Дело № 2-498/2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО7 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил :

<адрес>, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> НСО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц, перевел денежные средства в сумме 210 000 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 559 руб. 12 коп; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебное заседание прокурор <адрес> своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что следователем отделения 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств в размере 860 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>., который был признан потерпевшим, согласно постановления <данные изъяты>. (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 210 000 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается чеком (№ Указанный счет принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом ООО «ХКФ Банк», выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 25).

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 210 000 руб. на счет ФИО1 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика денежных средств в размере 210 000 рублей как неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 210 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет 53559 руб. 13 коп. (л.д. 10-11).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено. Суд соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленных истцом.

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (210 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО8 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО3 ФИО2 паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 559 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 12 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 7 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья_____________

Решение не вступило в законную силу.