№ 2-2858/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 16.04.2016г., от 27.06.2016г. суммы основного долга в общем размере 153 328 800 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 125 488 862,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.04.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 000 долларов США с учетом дополнительного соглашения сроком до 01.07.2017г. с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. 27.06.2016г. между сторонами был заключен еще один договор займа, согласно которому истцом ответчику были также предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.07.2017г. под 12% годовых. 27.07.2020г. истцом ответчику лично было вручено требование о возврате заемных денежных средств и уплате предусмотренных договорами займа процентов. Впоследствии 17.06.2021г. ответчик представил письменные пояснения относительно порядка возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, денежные средства не возвращены, уплата процентов не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик не отрицал получение денежных средств, в 2020 году получил требование о возврате заемных денежных средств, а в 2021 году представил чек-лист с указанием вариантов погашения задолженности. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку между сторонами договоры займа являются срочными с указанием срока исполнения обязательств до 01.07.2017г., а потому срок предъявления требований истек 10.07.2020г. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился по истечении трехлетнего периода, что исключает возможность удовлетворения требований истца. При этом, получение требования о возврате заемных денежных средств не приостанавливает течение срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 16.04.2016 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 000 долларов США под 12% годовых сроком до 20.01.2017г.

Получение денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 16.04.2016г.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2017г. стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору займа до 01.07.2017г.

27.06.2016 г. сторонами был заключен аналогичный договор займа, согласно которому истцом ответчику были предоставлены заемные денежные средства на условиях возвратности и возмездности в размере 1 000 000 долларов США сроком до 01.07.2017г. под 12% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа от 27.06.2016г. также подтверждается распиской.

27.07.2020г. истцом ответчику было вручено требование о возврате заемных денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, а также уплате договорных процентов в размере 932 000 долларов США в срок до 16.08.2020г.; ответчиком была на претензии проставлена отметка об ознакомлении.

В материалы дела истцом представлен чек-лист от 17.06.2021г. о возможном варианте порядка возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за счет финансирования иных доходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены, течение срок исковой давности приостановлено в связи с признанием ответчиком долговых обязательств и подписанием ответчиком чек-листа о признании долговых обязательств, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что заключенные между сторонами договоры займа являлись срочными со сроком их исполнения 01.07.2017г., трехлетний срок для обращения в суд истек 01.07.2020г., с настоящим иском ФИО1 обратился 29.03.2023г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, о чем, по мнению истца, свидетельствует постановление О/У ОУР МВД России по адрес от 03.03.2023г., получение ответчиком требования о возврате заемных денежных средств от 27.07.2020г., написанный ответчиком чек-лист о порядке погашения задолженности от 17.06.2021г., а также неоднократные устные обещания фио о том, что обязательства им будут исполнены, суд исходит из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании ответчиком долговых обязательств, равно как и не подтверждают совершение ФИО2 каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств.

Ссылка истца на получение претензии и описание порядка выплат, как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, т.е. с 01.07.2017г. по 01.07.2020г., материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления № 43).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, сам по себе факт получения ответчиком претензии и написания им чек-листа с указанием сумм предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности, при наличии у ответчика обязанности произвести погашение задолженности в определенной сумме и в определенную дату не позднее 01.07.2017г., при отсутствии доказательств совершения каких-либо действий о признании долга в пределах срока давности, а не после его истечения, не может свидетельствовать о совершении ответчиком в названный период времени действий по признанию им долга, и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, при отсутствии оснований для признания пропуска такого срока уважительным и отсутствии доказательств прерывания его течения, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа не подлежит удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленных в иске требований о взыскании с ответчика договорных процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья В.В. Беднякова