Гражд. дело №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 октября 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

При секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 90 100, 00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате противоправного поведения ответчика, автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждения факта наступления страхового случая, на почтовый адрес ответчика была направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление, в которой было указано о необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту. Автомобиль ответчиком ФИО1 для осмотра не был предоставлен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 100, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3, СПАО «Ингострах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в зале суда возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Указали, что ответственность ФИО1 была застрахована и она не получала извещение о предоставлении автомобиля для осмотра. Также полагают, что в момент направления в адрес ответчика уведомления ответчик находилась за пределами Российской Федерации, и по объективным причинам не могла представить автомобиль на осмотр.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингострах» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу данных положений закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом как прямо указано в п.3 ст.11.3 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате противоправного поведения ответчика, автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством Toyota Kluger, государственный регистрационный знак № – ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована.

Потерпевший обратился в свою страховую СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 140 495, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств СПАО «Ингострах».

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>.

Суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Учитывая даты подачи заявления потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ), дате осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), составления экспертного заключения после осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) и перечислении страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ)

Об этом свидетельствует текст уведомления, которое не содержит указание на время и место проведения осмотра и (или) экспертизы, направление его в сроки, когда уведомление явно не будет получено адресатом до того момента, когда страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.

Суд считает, что СПАО «Игострах», представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза техническая экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ