Судья БасинскаяЕ.В. 24RS0041-01-2022-005349-96

Дело № 33-8126/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ЕлисеевойА.Л.,

судей ГлебовойА.Н., ЧерновойТ.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие»

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.01.2022 по 14.04.2022 в размере 340000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.12.2021, автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 21.12.2021 Б.М.ПБ. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». Страховой компанией в возмещении ущерба отказано ввиду расторжения договора ОСАГО до даты происшествия. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.М.ПВ. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. ООО «СК «Страхование» перечислило страховое возмещение в указанном размере 14.04.2022. Б.М.ПБ. 19.05.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением от 30.06.2022 во взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласна.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в полном объеме, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика, а неустойка на указанную сумму начислению и взысканию не подлежит. Кроме того, судом не учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в решении не указан период, за который начислена взысканная неустойка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 вследствие действий водителя Ш.А.ПБ., управлявшей автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.М.ПВ., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0208497836.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7006975115.

21.12.2021 Б.М.ПБ. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы, проведен осмотр транспортного средства.

24.12.2021 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора ОСАГО было досрочно прекращено 08.12.2021, до даты происшествия.

18.02.2022 Б.М.ПБ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.М.ПВ. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 07.04.2022, датой окончания срока добровольного его исполнения являлось 21.04.2022.

12.04.2022 ООО «СК «Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №128253.

19.05.2022 Б.М.ПБ. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, 20.05.2022 страховой компанией в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 в удовлетворении требования Б.М.ПВ. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного от 23.03.2022 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.М.ПВ. страхового возмещения в размере 400000 рублей, вступило в силу 07.04.2022, датой окончания срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного являлось 21.04.2022 года, при этом финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного 12.04.2022 года, перечислив ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем неустойка на сумму выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. не подлежит начислению и взысканию с ООО «СК «Согласие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» исходил из того, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено несвоевременно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.М.ПВ. неустойки в размере 340000 рублей. При этом оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный в этом решении срок, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом того, что с заявлением о прямом возмещении убытков Б.М.ПБ. обратилась в ООО «СК «Согласие» 21.12.2021 года, соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 17.01.2022 года, а фактически выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь 12.04.2022 года. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2022 года по 12.04.2022 года составит 340000 руб. из расчета: 400000 руб. х 1% х 85 дней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и определении Верховного Суда РФ по делу N 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, выплата которого подлежала в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении (21.12.2021), то есть не позднее 17.01.2022, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил по заявлению ответчика размер взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ООО «СК «Согласие» установленного законом срока выплаты истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости уменьшения размера неустойки не могут являться безусловным основанием для его снижения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Елисеева

Судьи: А.Н.Глебова

ФИО5

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года