Дело № 2-297/2025

УИД 59RS0033-01-2025-000558-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермский край 26 сентября 2025 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы на подготовку заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Урал М6736» без государственного регистрационного знака, возле дома № по <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение c движущимся в попутном направлении, совершающим маневр поворота налево, автомобилем KIA SPORTAGE госномер №, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформация крышки багажника, разбит фонарь задний правый, сломан задний бампер, сломана накладка правой задней боковины, деформирована накладка бампера заднего, деформирован- загнут усилитель заднего бампера, сломан абсорбер заднего бампера, деформирована панель задка, деформирована насадки глушителя. Виновником ДТП является ФИО3, который управляя мотоциклом «Урал М6736» без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10. ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последняя обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость услуги <данные изъяты> рублей, которые истцом уплачены по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно заключению специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-25).

Истец в целях защиты прав и законных интересов обратилась к адвокату для получения юридической помощи при составления искового заявления, а также представления ее интересов в суде. За услуги адвоката истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33,34).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме. Не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, согласен с суммой причиненного ущерба, а также с суммой судебных расходов, не оспаривает перечь повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований истца ФИО1 в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, ответчику судом разъяснены и понятны. Признание иска заявлено им добровольно.

С учетом требований п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, ст. 1, п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, заявленные истцом требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком, принято судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.