Дело № 2-522/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Авериной А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,А. к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2
В рамках исполнительного производства был составлен акт описи следующего имущества: 2 комплекта стерневой сеялки Сзс-2.1, 2 бороны игольчатые БИК, грабли сенокосные 5.0, культиватор-плоскорез КПШ 3.0. Все указанное имущество принадлежит истцу и было передано им в аренду ФИО2
Просит суд признать за ним право собственности на имущество в виде: 2 –х комплектов стерневой сеялки Сзс-2.1, 2 бороны игольчатые БИК, грабли сенокосные 5.0, культиватор-плоскорез КПШ 3.0., освободить имущество от ареста.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил суду, что данную технику собирал сам из металлолома. ФИО7 на нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ он передал эту технику ФИО2 в аренду. Техника была не полностью укомплектована. В ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды. ФИО2 пользовался имуществом, в счет арендной платы давал ему иногда зерно, когда был урожай.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у ФИО1 технику. Техника была старая, не укомплектованная, но чем мог он пользовался. В качестве арендной платы он давал ему 4-5 мешков зерна. Когда производили опись имущества, его не было дома, была супруга. Приставам сказали, что это имущество ему не принадлежит.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что указанное имущество было передано ее супругу в аренду ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что арест производился на территории ФИО2 ФИО7 о принадлежности имущества ФИО1 не представлено. Для ФИО1 переданное имущество было металлоломом. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель Новоорского РОСП в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Для правильного разрешения спора об освобождении имущества от ареста ключевое значение имеют доказательства, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворен в части.
С ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новорсокго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.
Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: « Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.»
Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоорским районным судом Оренбургской области, о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1 354 096 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: трактор МТЗ красного цвета – 1 шт., сеялки С№ – 6 штук, грабли сенокосные – 1 шт., УАЗ-3303 – 1 шт. Акт составлен в присутствии должника жузбаева К.А., понятых: ФИО10, ФИО11
При составлении акта ФИО2 указал, что сеялки и грабли сенокосные принадлежат ФИО1
Арест имущества был произведен по адресу должника: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение исковых требований предоставлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по которому арендодатель предоставил арендатору следующее имущество: сеялки СЗС-2.1 – 2 комплекта, борона игольчатая БИК – 2 секции, культиватор-плоскорез КПШ, грабли сенокосные, во временное владение за плату.
Согласно п. 1.1. срок договора составляет 2 года с момента подписания договора.
Из п. 2.1 размер арендной платы составляет: зерноотходы (в зависимости от урожайности).
Других документов, подтверждающих право собственности истца на имущество, не представлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется, каких-либо доказательств того, что на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, истцу на праве собственности принадлежало спорное имущество истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года
Судья: