Дело №2-673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с требованием к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, находящийся у ФИО1, в объеме требований на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата>, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от <дата>, заключенным между ...» и Ш.М., Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с Ш.М. кредитным договором, в разделе 4 каждого содержатся условия договора залога. Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на указанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя). Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> требования были удовлетворены: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определение Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Таким образом, факт наличия у Заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от <дата>, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). На стадии исполнения решения суда взыскателю стало известно о неправомерном поведении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО1, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем полагает, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого существа). С 1 июля 2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которыми ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель). Также с 1июля 2014 года вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей. Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу. С 1 июля 2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 1июля 2014 года. Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным. При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения л в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом. Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя. Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем. В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Анализ многочисленной судебной практики показывает, что основанием для признания приобретателя добросовестным и прекращения залога является отсутствие записи о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в противном случае залог не может быть прекращен. На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: №,в объеме удовлетворенных требований на основании решения Лобинского районного суда Краснодарского края от <дата>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

К производству Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", год выпуска: 2005, VIN№.

В обоснование встречного требования указала, что является собственником транспортного средства №. Данный автомобиль был приобретен ею у Б.А. <дата> по договору, совершенному в простой письменной форме. <дата> ею указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЗО ГИБДД МВД по РСО-Алания для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. На <дата> в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметра автомашины FORD ФОРД «ФОКУС», - год выпуска 2005, V1N: №, сведения о возникновении залога также отсутствуют. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности (залоге движимого имущества) она не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавцом об этом не было сказано. При обращении в ГИБДД при оформлении сделки, сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами она является собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально. Согласно представленным документам ООО «Норд Стар» имеется решение Лабинского районного суда от <дата> о взыскании с Ш.М. задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2005 года, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов. Данный автомобиль она приобрела в 2019 году, через 5 лет после вышеуказанного решения суда. В документах, представленных ООО «Норд Стар», нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с 2014 года. Если бы Банк своевременно при выдаче кредита изъял оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, и Ш.М. не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля №. В момент приобретения ею указанной автомашины (<дата>.) со стороны ООО «Норд Стар» в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Также со стороны не представлено доказательств, что она знала или должна была знать о существовании залога. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст.352 ГК РФ, п.4 ст.339.1 ГК РФ ООО «Норд Стар» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. С учетом указанных обстоятельств просит считать ее добросовестным приобретателем, поскольку ею при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Кроме того, считает, что первоначальный иск ООО «Норд Стар» не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (п.2 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С момента вынесения решения суда от <дата> и до <дата> сотрудники ООО «Норд Стар» не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся. ООО «Норд Стар» добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял. Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО1 отказать. Признать ее добросовестным приобретателем автомашины №, прекратить залог в отношении автомобиля марки №, а также взыскать с ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар», надлежащим образом извещенный, не явились. В адрес суда поступили возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых указано что, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С <дата> вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель). Также с <дата> вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013года № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. С <дата> залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014годаПредполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным. При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. В рассматриваемом случае согласно указанному реестру первоначальную запись о залоге спорного автомобиля ПАО «Плюс Банк» внесло еще <дата>, т.е. задолго до приобретения автомобиля ответчиком. Далее, <дата> в связи с совершенной уступкой прав ООО «Норд Стар» внесло соответствующие изменения в реестр, касающиеся смены залогодержателя. Таким образом, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля <дата> в реестре уже содержалась запись о залоге автомобиля в пользу ООО «Норд Стар». Следовательно, ФИО1 на момент сделки не проверила автомобиль в общедоступном реестре на предмет наличия залога и тем самым не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Анализ многочисленной судебной практики показывает, что основанием для признания приобретателя добросовестным и прекращения залога является отсутствие записи о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества; в противном случае залог не может быть прекращен. Вместе с тем, ФИО1 приобрела заложенное транспортное средство <дата>, тогда как ООО «Норд Стар» обратилось в суд <дата>. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьями 196,200 Гражданского кодекса РФ, ООО «Норд Стар» не пропущен. Также отмечаем, что законом не предусмотрена обязанность залогодержателя изымать у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства. Более того, после вступления в силу с <дата> правил о нотариальном реестре залогов такое изъятие ПТС судебной практикой признается неправомерным. В связи с этим доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО «Норд Стар» являются несостоятельными. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив первоначальные требования ООО «Норд Стар».

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно кредитному договору <***> от <дата>, ...» предоставило Ш.М. кредит на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев до <дата> включительно, под 28 % годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств обязался передать автомобиль.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> исковые требования ...» к Ш.М., Б.А. были удовлетворены. С Ш.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 388117,11 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 248000 рублей.

Определением Лабинского районного суда <адрес> от <дата> установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля №.

По запросу суда начальником МРЭО ГИБДД МВД РСО-Алания <дата> была направлена карточка учета транспортного средства 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, из у которой усматривается, что собственником указанного транспортного средства с <дата> является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимости транспортного средства согласно договору составляет 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сделка, в результате которой ФИО1 стала собственником заложенного имущества, была совершена после вступления приведенных изменений закона в силу.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем договор залога подлежит прекращению на основании положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному между ООО «Плюс банк» и Ш.М. – автомобиль №, цвет черный, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки №, цвет черный.

Прекратить залог в отношении транспортного средства, №, цвет черный.

Взыскать с ООО «Норд Стар» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий З.Т. Хадикова