Решение по делу № 2-177/2023 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2023 года г. Иркутск

Ленинскийрайонный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Дубиковой А.Л., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» в обосновании исковых требований указали, что являются участниками долевого строительства по договору уступки права требования (цессии) № от ****год по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 <адрес> б/с № № № от ****год, договор зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ****год (номер регистрации №).

Согласно условиям договора ООО «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» передает, а ФИО2 и ФИО3 принимают в общую совместную собственность все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, б/с № № № от ****год, заключенному между АО «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» (застройщик) и ООО «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» (участник долевого строительства) и зарегистрированному в <адрес> за № от ****год по передаче объекта долевого строительства – жилое помещение – 1 комнатной квартиры (строительный №), общей приведенной площадью № кв.м., в том числе площадью <адрес>.84 кв.м. и площадью балкона № кв.м. (с понижающим коэффициентом), общей планируемой площадью № кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №.

В п.п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне <адрес>, б/с № № № от ****год указано, что застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее ****год. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры. Квартира передается застройщиком по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

На сегодняшний день квартира участникам долевого строительства не передана, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены договора в сумме 1769620 руб. за период с ****год по ****год (даты определенной истцами) в размере 346 314,62 руб., исходя из следующего расчета

Цена договора:

1 769 620,00 руб.

Период просрочки:

с ****год по ****год

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 769 620,00

****год

8.5

1 769 620,00 ? 44 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

44 122,53 р.

1 769 620,00

****год

9.5

1 769 620,00 ? 14 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%

15 690,63 р.

1 769 620,00

****год

1 769 620,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 20%

99 098,72 р.

1 769 620,00

****год

1 769 620,00 ? 23 ? 2 ? 1/300 ? 17%

46 128,09 р.

1 769 620,00

****год

1 769 620,00 ? 23 ? 2 ? 1/300 ? 14%

37 987,84 р.

1 769 620,00

****год

1 769 620,00 ? 18 ? 2 ? 1/300 ? 11%

23 358,98 р.

1 769 620,00

****год

9.5

1 769 620,00 ? 41 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%

45 951,13 р.

1 769 620,00

****год

1 769 620,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 8%

33 976,70 р.

Итого:

346 314,62 руб.

Истцы считают, что им действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 руб.

В исковом заявлении с учетом уточнений просили суд взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в свою пользу неустойку в размере 346314,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов по ? дорли от взысканной суммы каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Пояснила, что на приобретение квартиры они заключили кредитный договор № от ****год с ПАО «Промсвязьбанк» с обременением предмета залога (ипотека).

Приобретая квартиру, планировали улучшить свое материальное положение, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств они вынуждены оплачивать из средств семейного бюджета, что причиняет им нравственные страдания, выраженные в нереализованности задуманных планов из-за неисполнения обязательств ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, возражения на исковое заявление, дополнение н к возражениям на исковое заявление, в котором изложила правовую позицию ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать полностью, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку истца, представителя третьего лица, суд на месте определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, принадлежащем извещении.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требования и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от ****год № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ****год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ****год по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ****год.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрационная запись № от ****год.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – 1 комнатная квартира (строительный №), общей приведенной площадью № кв.м., в том числе площадью квартиры № кв.м. и площадью балкона № кв.м. (с понижающим коэффициентом), общей планируемой площадью № кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер земельного участка №

Стоимость по договору составляет 1769620 руб. была оплачена истцами в полном объеме за счет личных средств и кредитных средств. Исполнение обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

07.12.2019г. договор участия в долевом строительстве спорной квартиры был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, б/с № № № от ****год застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее ****год. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры. Квартира передается застройщиком по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного срок передачи объекта определен сторонами – не позднее указанной даты (****год).

В силу ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со сторонами не подписан.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п. 3.3.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора, за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец имеет субъективное право требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 346 314,62 руб. Расчет в материалы дела представлен.

В адрес суда поступало ходатайство от представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС ФИО7 Иркутска» обязательства перед истцами по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира до настоящего времени не передана истцам, срок передачи объекта нарушен.

Однако ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, то исходя из суммы договора, периода просрочки, суд полагает, что неустойка, заявленная истцами, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, неустойка исчислена за период с ****год до ****год и составила 98744, 70 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора:

1 769 620,00 руб.

Период просрочки:

с ****год по ****год

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

1 769 620,00

****год

8.5

1 769 620,00 ? 44 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

44 122,53 р.

1 769 620,00

****год

9.5

1 769 620,00 ? 14 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%

15 690,63 р.

1 769 620,00

****год

1 769 620,00 ?33? 2 ? 1/300 ? 20%

38 931,64 р..

Итого: 98744,80 руб

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ****год № (ред. от ****год) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исключающего, по мнению ответчика, применение норм Закона «О защите прав потребителей», не принимается во внимание суда, как основанный на ином толковании норм материального и процессуального права, поскольку такая мера ответственности застройщика урегулирована ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Указанной нормой предусмотрена уплата застройщиком неустойки за нарушение срока сдачи объекта, определяемой ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Обозначенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № период судом при расчете неустойки исключен.

Принимая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размере неустойки с 98744, 70 руб. до 70000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год) указано, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и после ****год.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № № от ****год истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцами, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в по 5000 руб. в пользу каждого, всего 10000 руб.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ****год № (ред. от ****год) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исключающего, по мнению представителя ответчика, применение норм Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пояснениям истцов, они обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Ссылка представителя ответчика на то, что направленная истцами претензия была не подписана, в связи с чем, ответчик не мог удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не принимается во внимание суда, поскольку истцы после получения ответа АО «УКС ФИО7 Иркутска» повторно направили претензию в адрес ответчика по электронной почте. Кроме того, после получения искового заявления в сентябре 2022 года, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке по настоящее время.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика АО «УКС ФИО7 Иркутска», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной суммы: 70000 руб.+ 10000 руб.= 80000/2 = 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

Представителем ответчика АО «УКС ФИО7 Иркутска» письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Всего с ответчика в пользу истцов следует взыскать 120000 руб., по 60000 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией, проверен, сведения направления ответчику претензии по электронной почте, что не опровергнуто в судебном заседании. По мнению суда, закон не запрещает истцам обратиться к ответчику с претензией путем обращения на адрес электронной почты; довод ответчика о том, что указанный способ не предусмотрен в договоре долевого участия, суд считает также не состоятельным, поскольку не опровергает факт обращения истцов с претензией к ответчику по электронному адресу.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетоврении заявленных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «УКС ФИО7 Иркутска» с учетом размера удовлетворенных требований в бюджет г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 70000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства ФИО7 Иркутска» в бюджет муниципального образования ФИО7 Иркутск государственную пошлину в размере 3600 руб.

Судья: Е.В.Хамди