Административное дело № 2а-475/2022
24RS0050-01-2022-000538-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре Шейфер В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 07.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 07.06.2022. Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 Врио начальника ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 628 рублей 64 копеек – 7% от суммы взыскания, установленной в исполнительном документе (166 123 рубля 57 копеек). С данным постановлением не согласна, поскольку ежемесячно производит погашение задолженности из имеющихся денежных средств в виде пенсионных выплат ввиду отсутствия иного источника дохода, соответственно, с ее стороны отсутствует проявление виновного поведения, свидетельствующего об уклонении от исполнения обязательств. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 166 123 рубля 57 копеек было вынесено 07.06.2022, при этом ей не направлено и не размещено на сайте «Госуслуги», а было выдано на руки по ее требованию только 04.08.2022 на личном приеме в ОСП Сухобузимского района Красноярского края. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022 прошло 2 месяца, в течение которых производились удержания из ее пенсионных выплат, и на момент взыскания исполнительского сбора сумма задолженности составила 152 031 рубль 84 копейки, в связи с чем считает необоснованным расчет исполнительского сбора с уже выплаченных сумм. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 трижды выносились постановления об отложении исполнительного производства (09.06.2022, 28.06.2022, 14.07.2022) в связи с необходимостью уточнения сумм, выплаченных должником в счет погашения задолженности до момента возбуждения исполнительного производства. Считает, что факт отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействий) с ее стороны. Ссылается на то, что поскольку ею были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа ввиду единственного источника дохода, а также представлены доказательства того, что часть долга была погашена до момента возбуждения исполнительного производства, у старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для наложения на нее обязательства об уплате исполнительского сбора. Кроме того, 09.08.2022 она обратилась в ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству, приложив документы о произведенных выплатах взыскателю в общей сумме 72 929 рублей 84 копеек, однако судебным приставом вместо принятия мер по установлению суммы фактической задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены ее права.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «Траст».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 она получила посредством уведомления на сайте «Госуслуги» 07.06.2022, обратилась в ОСП по Сухобузимскому району с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству, в удовлетворении которого ей было отказано. Указала, что 23 июля 2018 г. Центральным районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с нее в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору в общем размере 238 178 рублей 74 копейки, впоследствии данное заочное решение отменено, 21.04.2021 вынесено решение о взыскании с нее в пользу взыскателя общей суммы 166 123 рублей 57 копеек. Решение ею не было обжаловано, она с ним согласилась. Однако согласно предоставленной ей справке ООО «Управляющая компания «Траст» ею были произведены выплаты на сумму 90 866 рублей 11 копеек, в связи с чем считает, что исполнительский сбор должен быть рассчитан на сумму задолженности с учетом внесенных денежных сумм.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, указав, что в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» на сумму 166 123 рубля 57 копеек. 07.06.2022 ФИО1 согласно базы АИС России данное постановление было доставлено посредством «Системы электронного документооборота», прочитано ФИО1 на сайте «Госуслуги» в этот же день. В соответствии с положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку какой-либо информацией судебный пристав не владел относительно уменьшения суммы задолженности после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 09.08.2022 ею как Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе по решению суда. Никаких сведений об уменьшении суммы долга в ОСП не поступало. Отложение исполнительных действий не может свидетельствовать об отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны должника, данное решение судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно. Если бы в ОСП была представлена информация об иной сумме задолженности, то исполнительский сбор бы исчислялся именно с данной суммы. Указала, что из справки, выданной ООО "Управляющая компания «Траст», представленной ФИО1 в материалы дела, следует внесение денежных средств должником еще до вынесения решения суда, с суммой взыскания по решению Центрального районного суда ФИО1 согласилась, решение не обжаловала. Внесение сумм 02.08.2022 также осуществлено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований должником. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о произведении перерасчета суммы задолженности по исполнительному производству.
Представитель административного соответчика Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району – старший судебный пристав ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на административное исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель административного соответчика ГУФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Траст», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.
В силу положений ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).
В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 26.04.2022, выданного Центральным районным судом , 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 166 123 рублей 57 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии настоящего постановления. 07.06.2022 согласно базы АИС России данное постановление доставлено должнику посредством «Системы электронного документооборота», документ был прочитан ФИО1 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Таким образом, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2022 г. и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа судом установлен и административным истцом не оспаривается.
05.08.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по Сухобузимскому району с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству, в удовлетворении которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 16.08.2022 было отказано со ссылкой на то, что по гражданскому делу № ФИО1 присуждено ко взысканию 238 178 рублей 74 копейки, из которых выплачено 72 929 рублей 84 копейки, остаток задолженности составляет на момент прекращения 165 248 рублей 90 копеек, в 2021 году ООО «Управляющая компания «Траст» обращается в суд за взысканием остатка суммы задолженности.
Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда от 23.07.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 в размере 167 627 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей, а всего 238 178 рублей 74 копейки, 09.10.2019 ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 19.07.2022 взыскано с должника 72 929 рублей 84 копейки. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.03.2021 заочное решение от 23.07.2018 отменено, возобновлено производство по делу. 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 161 689 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей 78 копеек, а всего 166 123 рубля 57 копеек. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником требования не исполнены.
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.06.2022 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 07.06.2022 посредством уведомления на сайте «Госуслуги», 13.06.2022 являлся нерабочим днем), требования исполнительного документа не удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.08.2022.
Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
Между тем, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не обращалась. Наличие препятствий для подобного обращения доказательно не подтверждено.
Поскольку при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ФИО1 не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что возложенная судебным приставом-исполнителем имущественная санкция в виде взыскания исполнительского сбора является законной и обоснованной, соответствуют обстоятельствам дела.
Действия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Так, освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, должником не представлено.
Вопреки доводам административного истца, отложение судебным приставом-исполнительных действий само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа.
Данный срок может быть приостановлен, только если до его истечения суд или судебный пристав вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока добровольного исполнения, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ФИО2 от 09.08.2022 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Довод административного истца о частичном погашении ею суммы задолженности в рамках исполнительного производства суд считает несостоятельным в силу следующего.
Решение Центрального районного суда от 21.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору в общей сумме 166 123 рубля 57 копеек сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из представленной административным истцом в материалы дела справки ООО «Управляющая компания «Траст», в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора от 07.10.2011, должником в период с 12.10.2015 по 24.08.2022 производились оплаты на общую сумму 90 866 рублей 11 копеек, в том числе: 12.10.2017 – 1414,92 рублей, 16.10.2017 – 2429,62 рублей, 19.11.2019 – 249,8 рублей, 19.11.2019 – 0,88 рублей, 18.03.2020 – 10596,77 рублей, 30.04.2020 – 10596,77 рублей, 25.08.2020 – 8151,36 рублей, 21.09.2020 – 8151,36 рублей, 23.10.2020 – 8151,36 рублей, 26.11.2020 – 8151,36 рублей, 23.12.2020 – 8151,36 рублей, 25.01.2021 – 5364,41 рублей, 24.02.2021 – 5364,41 рублей, 02.08.2022 – 13801,73 рублей, 02.08.2022 – 290 рублей, остаток на 24.08.2022 составляет 79 102 рублей. Таким образом, удержание денежных средств производилось с 12.10.2017 по 24.02.2021, т.е. до вынесения решения судом, которым исковые требования удовлетворены в общей сумме 166 123 рубля 57 копеек. Удержание денежных средств в сумме 13801,73 рублей и 290 рублей произведено 02.08.2022, т.е. по истечении установленного 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, как в ОСП по Сухобузимскому району, так и в материалы дела не представлены сведения о размере задолженности в иной сумме по вступившему в законную силу решению суда и выданном исполнительном документе.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправного поведения должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскания исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.
Толкование норм Закона об исполнительном производстве, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П
Судом установлено, что должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный законом срок для добровольного исполнения, требования не исполнила. При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, у судебного пристава-исполнителя ранее отсутствовала информация о погашении, в том числе, частичном, задолженности по кредитному договору и уменьшении суммы основного долга.
Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не заявлено требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, и не имелось никаких возражений относительно совершаемых исполнительных действий вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств наличия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора, административным истцом также не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 07.06.2022, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен 22 сентября 2022 г.
Копия верна. Судья Е.В. Белобородова