УИД 50RS0026-01-2022-016112-59

Дело № 2-12301/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, АО УК «Продвижение» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, АО УК «Продвижение» о признании недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в очно-заочной форме, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> по указанному выше адресу, ФИО2 - <адрес> ФИО3 - <адрес>. До ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляло АО УК «Продвижение», которое переизбрано решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ (протокол №) на ТСН (ТСЖ) «Наш Дом». Впоследствии, истцам стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ФИО4 и АО УК «Продвижение» в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ №, в качестве управляющей организации выбрано ООО «СТАРКОМСЕРВИС». Вместе с тем, как указывают истцы, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №, являются недействительными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не были уведомлены о проведении данного собрания, равно как и о результатах состоявшегося собрания; решения приняты в отсутствие необходимого кворума; ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в голосовании не принимали.

Ответчики исковые требования не признали.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» - председатель Товарищества Гуцан О.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда после объявления перерыва в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни; вместе с тем суд с учетом ее процессуального поведения и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду наличия у ФИО4 представителя, который ранее являлся в судебные заседания; при том, что ответчик лично в судебных заседаниях не участвовала, ранее не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о причинах неявки представителя суду не сообщила, на расторжение соглашения о юридической помощи не ссылалась.

Представитель ответчика АО УК «Продвижение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данное общество извещено надлежащим образом.

ГУ МО «ГЖИ Московской области» представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на запрос суда представило подлинники материалов общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» Гуцан О.И., исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе обозрев оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> по указанному выше адресу, ФИО2 - <адрес> ФИО3 - <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол №), решениями которого расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО УК «Продвижение» с ДД.ММ.ГГ (Вопрос №); выбран способ управления многоквартирным домом: управление ТСН (ТСЖ) (Вопрос №); утверждено наименование ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» (Вопрос №); создано ТСН (ТСЖ) «Наш Дом)» (Вопрос №); определен способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора подряда, управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись (Вопрос №).

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ТСН (ТСЖ) «Наш Дом».

Впоследствии, истцы узнали о существовании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО4 и АО УК «Продвижение» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты, в том числе следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (Вопрос №); расторгнуть договор управления с управляющей организацией АО УК «Продвижение» (Вопрос №); выбрать ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» в качестве управляющей организации многоквартирного дома (Вопрос №); ликвидировать ТСН (ТСЖ) «Наш Дом», созданное в многоквартирном доме (Вопрос №); определить способ уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях собственников - путем размещения информации на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Вопрос №).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что порядок уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания инициаторами собрания не был соблюден.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Действующим решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГ) определен способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись (Вопрос №).

Вместе с тем, как усматривается из материалов, представленных ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» в ГЖИ Московской области, уведомления всех собственников помещений дома о предстоящем общем собрании не направлялись заказными письмами с уведомлением; список почтовых отправлений отсутствует; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения под роспись не вручалось.

При этом, инициаторами собрания (ФИО4 и собственником жилого помещения №) подписан акт от ДД.ММ.ГГ о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования; приведена повестка дня из 18 вопросов; указано, что сообщения о проведении общего собрания вывешены на информационных стендах, согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе № от ДД.ММ.ГГ.

При таком положении, с учетом имеющихся в данном акте неточностей, в частности в отношении указания адреса многоквартирного дома и ссылок на утратившее действие решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ принятием действующего решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что истцы, а равно и иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании и не знали о нем, а соответственно, не имели возможности принимать в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

В данной связи, доводы истцов о нарушении процедуры порядка и сроков уведомления собственников о проведении общего собрания инициаторами собрания заслуживают внимания.

Также, истцы указывали на то, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствовал необходимый кворум.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На момент проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 30411,20 кв.м (1 кв.м = 1 голос) всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников; в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 17287,23 кв.м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 56,84% от общего числа голосов собственников в доме.

Вместе с тем, ряд лиц, которые согласно представленным документам из ГЖИ Московской области, якобы участвовали в оспариваемом общем собрании, на момент его проведения уже не являлись собственниками помещений в доме, а некоторые из собственников не могли принять участие в нем в связи со смертью.

Так, из анализа бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме следует, что бюллетень голосования выдан собственнику <адрес> ФИО9, он же и голосовал (0,26%), тогда как с ДД.ММ.ГГ собственником жилого помещения является ФИО10; бюллетень голосования выдан собственнику <адрес> ФИО11, который и голосовал (0,15%), вместе с тем он умер, его наследником по закону с ДД.ММ.ГГ является ФИО12; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО13, он же и голосовал (0,26%), тогда как с ДД.ММ.ГГ собственником жилого помещения является ФИО14; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> Чжао Биньган, он же и голосовал (0,26%), тогда как собственником квартиры с ДД.ММ.ГГ является ФИО15; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО16, он же и голосовал (0,24%), тогда как с ДД.ММ.ГГ правообладателем квартиры является ФИО17; бюллетень для голосования выдан собственникам <адрес> ФИО18 и ФИО19, они же и голосовали (0,20%), тогда как с ДД.ММ.ГГ собственниками жилого помещения являются ФИО20 и ФИО21; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО22, он же и голосовал (0,32%), тогда как собственников квартиры с ДД.ММ.ГГ является ФИО23; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО24, она же и голосовала (0,15%), в то время как с ДД.ММ.ГГ собственником квартиры является ФИО25; бюллетень для голосования выдан собственникам <адрес> ФИО26 и ФИО27, они и же голосовали (0,18% и 0,18%), в то время как с ДД.ММ.ГГ собственником квартиры является ФИО28; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО29, она же и голосовала (0,36%), в то время как с ДД.ММ.ГГ собственником жилого помещения является ФИО30; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО31, он же и голосовал (0,26%), в то время как ФИО31 умер, его наследниками с ДД.ММ.ГГ являются ФИО32 и ФИО33; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО34, она же и голосовала (0,15%), в то время как с ДД.ММ.ГГ собственником квартиры является ФИО35; бюллетени для голосования выданы собственнику <адрес> № ФИО36, она же и голосовала (0,27% и 0,15%), в то время как с ДД.ММ.ГГ собственниками жилых помещений являются ФИО37 и ФИО38; бюллетень для голосования выдан собственнику помещения № ФИО39, она же и голосовала (0,28%), в то время как с ДД.ММ.ГГ собственником помещения является ФИО40; бюллетень для голосования выдан собственнику <адрес> ФИО41, он же и голосовал (0,32%), в то время как с ДД.ММ.ГГ собственниками жилого помещения являются ФИО41, ФИО42 и ФИО43

Таким образом, из числа проголосовавших для подсчета необходимого кворума надлежит вычесть 3,99%, приходившихся на лиц, которые на момент проведения собрания уже не являлись собственниками помещений в доме либо умерли.

Помимо того, в материалы дела представлены заявления ФИО44 (0,26%), ФИО45 (0,7%), ФИО46 (0,26%), ФИО46 (0,07%), ФИО47 (0,26%), ФИО47 (0,07%), ФИО48 (0,15%), ФИО49 (0,15%), ФИО49 (0,27%), ФИО50 (0,24%), ФИО50 (0,06%), ФИО51 (0,29%), ФИО52 (0,03%), ФИО51 (0,08%), ФИО53 (0,24%), ФИО54 (0,36%), ФИО55 (0,27%), ФИО56 (0,15%), ФИО57 (0,15%), ФИО58 (0,26%), ФИО58 (0,26%), ФИО58 (0,33%), ФИО58 (0,07%), ФИО59 (0,18%), ФИО60 (0,09%), ФИО59 (0,07%), ФИО61 (0,27%), ФИО61 (0,07%), ФИО62 (0,27%), ФИО63 (0,12%), ФИО64 (0,01%), ФИО65 (0,27%), ФИО66 (0,07%), ФИО66 (0,07%), ФИО67 (0,15%), ФИО68 (0,26%), ФИО68 (0,13%), ФИО69 (0,26%), ФИО70 (0,26%), ФИО70 (0,11%), ФИО70 (0,07%), ФИО71 (0,22%), ФИО72 (0,13%), ФИО72 (0,07%), ФИО73 (0,26%), ФИО74 (0,47%), ФИО74 (0,07%), ФИО75 (0,15%), ФИО76 (0,16%), ФИО77 (0,16%), ФИО78 (0,26%), ФИО79 (0,27), ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО41, подлинность подписей на которых засвидетельствована нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО83, о том, что указанные лица участия в голосовании в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в очно-заочной форме, которым якобы выбрано в качестве управляющей компании ООО «СТАРКОМСЕРВИС», и оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ №, не принимали, уведомлений заказной корреспонденции не получали, нигде подписей за выбор ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» и ликвидации ТСН (ТСЖ) «Наш Дом» не ставили.

Таким образом, из числа проголосовавших для подсчета необходимого кворума надлежит вычесть еще 10,12%, приходившихся на лиц, которые не принимали участия в голосования и свои подписи не ставили.

В данной связи, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, кворум составил 42,73%, а равно кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ №, отсутствовал.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таком положении, когда порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиками был нарушен, необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал, подлежат признанию недействительными все принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №, а соответственно заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО3, СНИЛС №, к ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, АО УК «Продвижение», ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов