УИД: 77RS0015-02-2024-016830-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2025 по иску ООО «ЭПЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭПЦ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг и судебных расходов в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты услуг с 25.09.2023 по 19.12.2024 в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.12.2021 ООО «ЭПЦ» и ФИО1 заключили договор №НЕД1177М-21 оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора №Бал-2.3(кв)-7/24/9(2) (АК) от 18.10.2019, в части взыскания с ООО «Ривьера Парк» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчик не оплатил юридические услуги по договору и судебные расходы истца по договору. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду нарушения ответчиком договора истцом рассчитаны пени. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «ЭПЦ» и ФИО1 заключен договор № НЕД1177М-21 оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора №Бал-2.3(кв)-7/24/9(2) (АК) от 18.10.2019, в части взыскания с ООО «Ривьера Парк» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора после завершения рассмотрения дела судом ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 25% от фактически поступивших на счет ответчика денежных средств, за исключением судебных издержек, указанных в п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора.
Согласно п. 3.2 договора стоимость юридических услуг, почтовые, нотариальные и иные фактически понесенные истцом расходы, компенсируются ответчиком истцу в размере присужденных денежных средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг, установленных п. 3.1 договора, производится ответчиком путем внесения денежных сумм на расчетный счет или в кассу истца в течение 3-х банковских дней с даты поступления на счет ответчика денежных средств, присужденных судом или выплаченные в результате заключения мирового соглашения.
Согласно п. 3.5 договора расходы истца, указанные в п.2.2.3 настоящего договора, компенсируются ответчиком истцу в размере присужденных денежных средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика.
19.01.2023 Люберецким городским судом адрес было вынесено решение по делу о взыскании с ООО «Ривьера Парк» в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма
21.06.2023 ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №043961333 по вышеуказанному гражданскому делу.
Согласно уведомлению Банка ПАО ВТБ вышеуказанный исполнительный лист поступил на исполнение 18.09.2023. По исполнительному листу произведена полная выплата в сумме сумма, что подтверждается инкассовым поручением №511 от 19.09.2023.
Как следует из искового заявления, после получения денежных средств по решению Люберецкого городского суда адрес от 19.01.2023 ответчиком не была произведена оплата по договору за оказание юридических услуг.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет сумма, из которых вознаграждение по договору в размере 25% от фактически поступивших на счет заказчика денежных средств рассчитано следующим образом: (сумма+сумма+сумма) х 25% = сумма; почтовые расходы сумма
Ответчиком сумма услуг по договору не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.
Проанализировав п.п. 3.1,3.2 договора, суд находит расчеты истца арифметически верными.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, с него надлежит взыскать сумму оплаты услуг по договору в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора об оказании услуг в случае просрочки внесения сумм, установленных п. 3.1 ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 25.09.2023 по 19.12.2024 судом проверен, является арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму задолженности, то обстоятельство, что период неустойки мог быть меньше в случае обращения истца в суд в течение более короткого периода времени с момента нарушения права, суд считает, что рассчитанная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем взыскивает с него с пользу истца неустойку в размере сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по ставке 0,5 % в день от общей стоимости услуг в размере сумма
Доводы ответчика об отсутствии оригинала договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам ответчик не отрицал, что указанный договор был заключен сторонами посредством обмена экземплярами договора по электронной почте.
Более того, п.6.5 договора предусмотрено, что заключение договора происходит путем отправки скана подписанного договора на электронную почту, указанную в п.6.4.
Таким образом, условия договора сторонами согласованы, договор заключен путем обмена документами по электронной почте, такой способ заключения договора не противоречит действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что услуги по договору за него были оплачены третьим лицом фио являются несостоятельными, поскольку опровергаются ответами на запросы суда, поступившими из банков, а также письменными пояснениями фио, из которых следует, что денежные средства за фио по договору оказания юридических услуг она не оплачивала.
Доводы ответчика о том, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества судом отклоняются, поскольку встречный иск с указанными требованиями ФИО1 не заявлял, доказательства в обоснование своей позиции не предоставил.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, не выходя за рамки заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭПЦ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭПЦ» (ИНН <***>) денежные средства размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭПЦ» (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,5% в день от общей стоимости услуг в размере сумма за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 12 сентября 2025 года.
фио Татаруля