Решение по делу № 2-2192/2022 от 16.06.2022 - о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

2-2192/2022

34RS0002-01-2022-002469-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 16 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего: судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1., представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что они являются детьми ФИО7 и ФИО8. Брак между родителями заключен 21 февраля 1987 года. В период брака родители приобрели домовладение по договору купли-продажи от 31.05.2004 г., расположенное по адресу: <...> дом. 16.

27.08.2009 г. ФИО7 – умерла. 17.02.2010 года нотариусу г.Волгограда ФИО9 было подано заявление о принятии наследства. Наследниками по закону являлись муж – ФИО8, сын – ФИО1, дочь – ФИО5. В наследство никто не вступил, ввиду того, что между ними образовалась определенная договоренность, что сын и дочь, как наследники первой очереди вступят в наследство на весь дом, после смерти отца.

01.06.2013 года отец женился во второй раз на ФИО10

28.01.2022 года отец – ФИО8 умер. После его смерти выяснилось, что спорный дом был продан отцом дочери ФИО7 – ФИО3 по договору купли-продажи от 26 мая 2017 года № 2017-50.1 с привлечением материнского капитала.

Согласно выписке из ЕГРН, внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости – домовладение, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 г. № 2017-50.1.

Вместе с тем, спорный дом из пользования продавца – ФИО8 не выходил. ФИО8 до самой смерти продолжал проживать в данном доме, он не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение, поскольку проживал и был зарегистрирован в нем. Какого-либо иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать после продажи недвижимого имущества, у ФИО8 не было. Денежные средства у ФИО8 отсутствовали, так как он часто обращался с к истцам за финансовой помощью.

Подтверждения перевода ему денежных средств от ФИО3, помимо денежных средств от СКПК «Мой круг», нет.

Доказательством мнимости сделки является факт оставления имущества у ФИО8 Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намеревалась приобретать в собственность спорное домовладение, так как действия ФИО8 свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника, домовладение не выбывало из его владения, он проживал в нем вплоть до смерти, нес бремя расходов на его содержанию.

Просят признать договор купли-продажи от 26 мая 2017 года № 2017-50.1, заключенный между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что после смерти матери они с сестрой в наследство не вступали, поскольку между ними была устная договоренность, что они вступят в наследство после смерти отца. После смерти матери отец оставался проживать в спорном домовладении. У отца не было намерения продавать дом, поскольку после совершения сделки он продолжал проживать в доме, платил за него, нес расходы по его содержанию.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оспаривают сделку в связи с ее безденежностью, поскольку денежные средства ФИО8 за дом не передавались. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка оспаривается стороной, которая не участвовала в сделке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Третье лицо - ГУ – ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Третье лицо – СКПК «Мой круг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона № 2017-50.1 от 26.05.2017 года ФИО12 приобрела у ФИО8 жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 договора, жилой дом и земельный участок продаются по цене 2 000 000 рублей, причем стоимость жилого дома составляет 1 500 000 рублей, земельного участка составляет 500 000 рублей.

Как следует из п.3.1 договора, право собственности на жилой дом и земельный участок переходит от продавца к покупателю-залогодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

П.3.2 договора право залога у Займодавца на жилой дом и земельный участок возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из п.4.2.1 договора Займодавец (Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Мой круг») предоставляет Пайщику (ФИО3) заем на приобретение Жилого дома земельного участка, указанных в п.1.1.1., 1.1.2. настоящего Договора в размере 352 200 рублей на срок с 26.05.2017 г. по 13.10.2017 г.

П.5.1.1. договора, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из которых 352 100 рублей – заемные средства, 1 147 900 рублей – собственные средства, передаются Покупателем – Залогодателем Продавцу в счет уплаты стоимости жилого дома, в следующем порядке:

- 352 100 рублей – заемные средства, передаются Покупателем-Залогодателем Продавцу после подписания настоящего договора в течение пяти рабочих дней под расписку, либо путем перечисления на расчетный счет Продавца;

- 1 147 900 рублей – собственные средства переданы Покупателем-Залогодателем Продавцу до подписания настоящего договора наличными.

Согласно Договору купли продажи ФИО8 получил денежные средства в сумме 1 647 800 рублей.

Как следует из расписки от 26 мая 2017 года ФИО8 получил от ФИО3 352 200 рублей.

26 мая 2017 дом и земельный участок переданы покупателю, о чем был составлен передаточный акт, в котором стороны указали, что взаимных претензий они не имеют.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 01.06.2017 г. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3

Решением ГУ – УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда № 487 от 27.07.2017 г. удовлетворено заявление ФИО3 от 28.06.2017 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья по договору потребительского займа мДЗВ/2-17-50 от 26.05.2017 г. на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

26.05.2017 г. по платежному поручению № 150 денежные средства в размере 352 200 рублей были перечислены на счет СКПК «Мой круг».

01.04.2022 года ФИО3 заключено соглашение во исполнение обязанности приобретателя (ФИО3) о распределении долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, в части доли, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, на ФИО3 – 1/3 доли; ФИО4 – 1/3 доли; ФИО3 – 1/3 доли.

В настоящее время земельный участок и жилой дом используются ФИО3 по своему усмотрению, она несет расходы по его содержанию.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала, то есть принципы гражданского законодательства, одним из которых являются: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная сделка не отвечает признакам мнимости или ничтожности, поскольку была заключена ФИО3 с явной целью – для приобретения жилья.

Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства: условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, вышеназванное имущество было приобретено ФИО3 возмездно, и ею оплачено.

Доказательств, что ФИО8 денежные средства за продаваемые объекты недвижимости от ФИО3 не получал, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки между ФИО8 и ФИО3 недействительной, не основаны на законе, поскольку, форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства: условия договора исполнены сторонами, поскольку на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, вышеназванное имущество было приобретено возмездно, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств ничтожности и мнимости данных сделок, ссылки истцов на отсутствие взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи опровергаются расписками ФИО8 в договоре на сумму 1 647 800 рублей и распиской на сумму 352 200 рублей, им получены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом доводы истца о сложившейся договоренности после смерти матери – ФИО7 не вступать в наследство на спорные дом и земельный участок, а вступить в наследство только после смерти отца, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств сложившейся договоренности суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для лица, не являющегося стороной сделки, в случае, если о данной сделке он узнал за пределами трехгодичного срока исковой давности, такой срок может быть восстановлен, но лишь в пределах десятилетнего срока.

Указанное положение не означает, что срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен в 10 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что о совершенной сделке 26 мая 2017 года истцы узнали только после смерти отца - в январе 2022 года, суду не представлено.

Исковое заявление об оспаривании договора по основаниям несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ подано в суд 23 марта 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

Данных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1,

ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года № 2017-50.1, заключенным между ФИО8 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 23.06.2022 года.

Судья Ильченко Л.В.