Дело №2а-2926/2023
УИД 27RS0004-01-2023-003218-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 с требованиями о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности. В обоснование административного иска указав, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Указанное имущество было изъято и помещено в неизвестном месте. Данное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о снятии ареста с имущества должника, однако имущество не было возвращено должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведен арест имущества должника, того же автомобиля. На момент подачи иска сведения о месте нахождения транспортного средства истцу не представлены. На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, невозвращении транспортного средства ФИО1 после прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство ввиду отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать отменить исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозвращению транспортного средства истцу, обязать возвратить транспортное средство, признать незаконным арест транспортного средства, обязать снять с него арест, возвратить ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что арест на транспортное средство истца был наложен ответчиком на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство и выданного исполнительного листа серии ФС № по делу №. Ввиду чего судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, которое передано на хранение Банку ВТБ (ПАО). Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства и направлены на реализацию прав Банка, как взыскателя по исполнительному производству.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 489 руб. 64 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «Центральный район г.Хабаровска».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1, прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не возвращены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1 - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО), о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя.
Указанное постановление о наложении ареста направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный судебным участком № судебного района «<адрес>» отменен ввиду поступивших возражений от ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, о снятии ареста с имущества, а также о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 267422 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5874 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста и изъятия с передачей на хранение Банку ВТБ (ПАО) либо его представителю на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а также наложении запрета на осуществление действий, направленных на регистрацию (постановку на учет) в ГИБДД МВД России указанного транспортного средства.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест и изъято с передачей на хранение Банку ВТБ (ПАО) либо его представителю транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № принадлежащего ФИО1; наложен запрет УГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
На основании указанного определения Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в отношении имущества ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №. Указанное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ, прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № с передачей на ответственное хранение представителю Банка ВТБ (ПАО).
Реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 направлены акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68, пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 указанной статьи).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство должника как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.
Наложение ответчиком ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ обусловлено обеспечением исполнения требований исполнительного документа, а ДД.ММ.ГГГГ исполнением определения суда об аресте имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменен арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ и повторно наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает сроки для возвращения должнику арестованного имущества, ввиду чего бездействие ответчика по невозвращению имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным, также в материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что невозвращение должнику имущества в указанный период повлекло для последней нарушение её прав.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 о признании незаконными действий по наложению арестов на транспортное средство, возложении обязанности снять арест с транспортного средства и возвратить его. Также не подлежат удовлетворению исковые требования об отмене исполнительного производства №-ИП поскольку оно возбуждено не на основании судебного приказа, а на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения – 11 июля 2023 года.