Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2023-006938-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.03.2020 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)-5/20/3(3) (АК) (далее по тексту – «Договор 1»), по которому ответчик (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а истец (участник, потребитель) – принять и оплатить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером 769, проектной общей площадью 64,60 кв.м, расположенную на 20 этаже, подъезде 20 по строительному адресу: адрес, Мякининской поймы, корпус 2 (далее по тексту – «Объект 1»), в срок не позднее 31.12.2021 г. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 30.01.2022 г.
03.09.2020 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.3(мм)-1/-1-19(1) (АК) (далее по тексту – «Договор 2»), по которому ответчик (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а истец (участник, потребитель) – принять и оплатить объект долевого строительства: машино-место с условным номером 19, проектной площадью 13,80 кв.м, расположенную на 1 подземном этажепо строительному адресу: адрес, Мякининской поймы, корпус 2 (далее по тексту – «Объект 2»), в срок не позднее 30.12.2021 г. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 17.05.2022 г.
В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства истец направлял ответчику претензии об оплате неустойки, оставшиеся без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить денежные средства отказался, истец просит суд взыскать с него неустойку за просрочку передачи Объекта 1 за период с 31.12.2021 по 30.01.2022 гг. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта 2 за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 гг. в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере сумма, возместить судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил не применять ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Дефиниция договора участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ) определяется статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно положениям пунктов 1, 3 которой данные правоотношения предполагают, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Пункт 4 данной статьи определяет, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику относится к существенным условиям ДДУ.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, как предусмотрено пунктом 3 той же статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный закон применим так же и для правоотношений, возникающих по ДДУ, следовательно, права истца как потребителя подлежат защите.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
Статья 28 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя правом потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 16.03.2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве (Договор ДДУ) № Мякинино-2.2(кв)-5/20/3(3) (АК), по которому ответчик (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а истец (участник, потребитель) – принять и оплатить объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером 769, проектной общей площадью 64,60 кв.м, расположенную на 20 этаже, подъезде 20 по строительному адресу: адрес, Мякининской поймы, корпус 2. Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3–4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
03.09.2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.3(мм)-1/-1-19(1) (АК) (далее по тексту – «Договор 2»), по которому ответчик (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а истец (участник, потребитель) – принять и оплатить объект долевого строительства: машино-место с условным номером 19, проектной площадью 13,80 кв.м, расположенную на 1 подземном этажепо строительному адресу: адрес, Мякининской поймы, корпус 2. Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3–4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В соответствии с п. 5.1 обоих Договоров ДДУ застройщик передаёт Объекты ДДУ участнику не позднее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объектов, стороны согласовали, что срок передачи Объектов устанавливается периодом времени: не позднее 30.12.2021 г.
Согласно п. 4.1 Договора ДДУ № Мякинино-2.2(кв)-5/20/3(3) (АК) цена Договора составила сумму в размере сумма
Согласно п. 4.1 Договора ДДУ № Мякинино-2.3(мм)-1/-1-19(1) (АК) цена Договора составила сумму в размере сумма
Сторонами в судебном порядке не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по ДДУ истцом в установленном договором размере выполнены в полном объёме, что также подтверждается письменными материалами дела.
30.01.2022 между сторонами был подписан Акт приёма-передачи квартиры.
17.05.2022 между сторонами был подписан Акт приёма-передачи машино-места.
27.04.2023 ответчик (застройщик), согласно отчету об отслеживании РПО (ИПО) № 11918081222661 на сайте адрес получил досудебные претензии истца, в которых истец указал, что период просрочки передачи квартиры составил 31 день и потребовал уплатить неустойку в размере сумма, а период просрочки передачи машино-места составил 88 дней, не включая период с 29.03.2022 по 30.06.2023 гг., и потребовал уплатить неустойку в размере сумма
Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истца связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей – участников долевого строительства в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 гг.
В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, на претензии не ответил. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.
Разделом 11 Договоров ДДУ 1, 2 стороны освобождаются от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами обязательств. Пункт 11.3 ДДУ обязывает сторону, для которой такое обстоятельство наступило, известить об этом контрагента. Стороной ответчика не представлено доказательств наступления таких обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении гражданско-правовой ответственности застройщика в рамках условий договоров долевого участия и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 30.01.2022 гг., согласно следующему расчету: сумма х 31 дней х 8,5% (процентная ставка ЦБ РФ на наступления обязательства) х 1/300 х 2 = сумма, а за просрочку передачи машино-места в размере за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 гг. согласно расчету: сумма х 88 дней х 8,5% (процентная ставка ЦБ РФ на день наступления обязательства) х 1/300 х 2 = сумма
Между тем пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере сумма по квартире, и в размере сумма по машино-месту.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г., «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета: (85 000 + 40 000 + 5 000) ÷ 2 = сумма
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определён от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд основывается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов базируется на том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оформление доверенности представителя, как указано в абз. 3 п. 2 того же Постановления, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд полагает справедливой ко взысканию сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма поскольку истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины.
Суд считает ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2023 № 479 не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения указанный срок отсрочки уже истёк.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)-5/20/3(3) (АК) от 16.03.2020 за период с 31.12.2021 по 30.01.2022 гг. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Мякинино-2.3(мм)-1/-1-19(1) (АК) от 03.09.2020 за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 гг. в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда – отказать.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023