Решение по делу № 2А-428/2025 от 14.02.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Копия

Дело №

УИД №

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Шевелева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №, однако, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются какие-либо меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в срок с 10 ноября 2022 года по 16 декабря 2024 года, а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 (том 1 л.д. 180).

На основании определения суда от 4 февраля 2025 года, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, и с момента возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом принципов целесообразности и достаточности, по своему усмотрению определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, 7 ноября 2022 года нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись №, на основании которой 10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2019 года в размере: 3 102 878 рублей 20 копеек – основная сумма долга, 422 043 рублей 39 копеек – проценты, 20 063 рублей 61 копейка – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а всего 3 544 985 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 160-173, том 2 л.д. 6-8).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, включая кредитные, о получении сведений о доходах должника, принадлежащих ему правах на имущество, счетах. В ходе ведения исполнительного производства указанные запросы, в целях поиска имущества должника, а так же наличия счетов в кредитных организациях обновлялись и обновляются регулярно, что с очевидностью следует из предоставленной должностным лицом справки о ходе рассматриваемого исполнительного производства (том 2 л.д. 11-29).

По результатам указанных запросов установлено наличие сведений о зарегистрированных на имя ФИО4, транспортных средствах.

21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Toyota Corolla, 1999 года выписка, государственный регистрационный знак №, Цефиро, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО7 (том 2 л.д. 33-34).

В связи с установлением наличия открытых на имя должника счетов, 21 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года, 9 марта 2023 года, 16 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», филиале № Банка ВТБ (ПАО), ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», филиал «Омский» АО «ОТП Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 35-71).

По результатам указанных запросов не установлено сведений о трудоустройстве должника, и получении дохода, а также сведений о наличии объектов недвижимости.

16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа (том 2 л.д. 72-73).

Так, с учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд, полагает, в рассматриваемой ситуации судебным приставом – исполнителем в разумные сроки с момента возбуждения исполнительного производства предприняты достаточные меры для взыскания с должника в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств, тогда как отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя и также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно ответу УФНС России по Омской области сведений о доходах ФИО7 за 2022, 2023 годы не имеется (л.д. 141).

Из ответа УМВД России по г. Омску ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес> А (л.д. 157).

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО7 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выписка, государственный регистрационный знак <***>, на которое судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 181-185).

Согласно выпискам из ГЕРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, жилого дома находящегося в общей совместной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка находящегося в общей совместной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на которые судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области наложено ограничение прав в виде запрета регистрационных действий (том 1 л.д. 186-205).

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, должностными лицами ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области бездействия не допущено, своевременно предпринимались все возможные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, начиная с момента, когда рассматриваемое исполнительное производство было возбуждено до момента его окончания.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в период с 10 ноября 2022 года по 16 декабря 2024 года в части не вынесения им постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и установления имущества зарегистрированного за супругом должника, а также не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника приняты во внимание суда, между тем, как было указано выше, действующее законодательство не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, и несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица.

Исходя из изложенного, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства№-ИП, 8 декабря 2023 года взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области было направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого 15 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в ограничении въезда. При этом в случае несогласия с процессуальным решением должностного лица, оно может быть обжаловано, между тем, сведений об отмене названного постановления либо его незаконности суду не представлено, оснований для выводов об обратном, у суда не имеется.

Административным истцом со своей стороны не представлено каких-либо доказательств, что у должника имеется иные доход, счета в кредитных организациях, банках либо иное какое – либо ликвидное имущество и его местонахождение.

При этом установленные законодательством об исполнительном производстве сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по истечении данных сроков судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона, при этом указанная информация также разъяснена АО «ОТП банк» в пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 16 января 2025 года об окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа, которое согласно сведениям АИС ФССП России направлено и получено взыскателем 16 января 2025 года.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку права административного истца не нарушены, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на восстановление его прав.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области и возложении обязанности суд не усматривает, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выносит частное определение при выявлении случаев нарушения законности.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела не следует, что должностными лицами ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в ходе осуществления рассматриваемого исполнительного производства допущены нарушения законности или незаконное бездействие, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, и доказательств обратного АО «ОТП Банк» не представлено.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись А.С. Шевелева

Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _Мустаханов А.А. Подпись Инициалы, фамилия"14" февраля 2025 года