Дело 78RS0016-01-2022-002296-15
№ 2-2581/2022 06 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубковой А.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 307 931 руб. причиненного ущерба, 4 000 руб. стоимости экспертизы, 6 319,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Опель астра с гос.рег.знаком №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Вольво № с гос.рег.знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем причинил ему, как следует из иска, множественные технические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, позиции по делу не представил.
Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) истец является собственником автомобиля с VIN: №, марки, модели: Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак: №.
Указанные сведения соответствуют периоду регистрации за физическим лицом, указанным на сайте ГИБДД РФ ( в сервисе «проверка автомобиля».
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лахденпохскому району был зарегистрирован КУСП № в связи с произошедшим по адресу: В ДТП.
Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в у водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем VOLVO № г.р.з. № при возникновении опасности для движения, а именно перебегающей проезжую часть собаки слева направо, водитель ФИО2 принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего автомобиль при движении юзом от торможения снесло вправо, совершив при этом наезд на стоящее т/с OPEL ASTRA г.р.з. №, припаркованное на обочине (справа). Транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого ФИО2, истребованными у него в следствие ДТП (л.д. 63).
В результате ДТП у автомобиля истца произошла деформация передней и задней левых дверей, левого заднего диска, расколот задний бампер, деформация левого порога, заднего диска левого колеса. Поврежден колпак заднего левого колеса. Повреждение ЛКП вышеуказанных элементов (л.д. 64).
В связи с отсутствием у ФИО2 полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 66).
Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается факт причинения действиями ответчика имуществу истца повреждений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда. Потерпевший не должен доказывать вину причинителя вреда.
Более того, необходимо отметить, что ФИО2, управляя автомобилем, осуществлял деятельность с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, положения данной нормы говорят о том, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, несет ответственность за вред при отсутствии вины, если только не докажет, что что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с причиненным имуществу истца вредом, он обратился в ООО «Максимум» для составления экспертного заклчючения о стоимости восстановительного ремонта АМТС VIN: №.
Как следует из экспертного заключения № автомобиля Opel Astra рег.знак № (л.д. 11-37), технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и заключении.
Из акта осмотра транспорного средства установлено, что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты: задний бампер разрыв пластика с правой стороны, фонарь задний левый повреждения застарелого характера, порог левый- повреждение в виде изгиба смятия с нарушением силового каркаса в задней части. Дверь задняя левая – повреждение в виде изгиба смятия с нарушением ребра жесткости в нижней части, повреждение ЛКА в виде царапин. Боковина левая-повреждение в виде смятия с нарушением ребра жесткости в арочной части, повреждение ЛКП в виде царапин. Диск колесный задний левый – повреждение в виде изгиба. Колпак колеса – повреждение в виде разрыва пластика с отсутствием фрагмента. Дверь передняя левая – повреждение в виде вмятин, повреждение ЛКП в виде царапин.
В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 931 руб.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено какой-либо позиции в опровержение доводов истца. Экспертное заключение им не оспаривалось. Возражений по праву заявленных требований или по их объему ответчиком также не представлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, тем самым не опровергнув установленную презумпцию вины.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные истцом и истребованные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика абсолютного субъективного права истца на неприкосновенность собственности, причинения собственности истца убытков в размере 307 931 руб., наличие в указанных действиях вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые были бы ответчиком непредвидимы, непреодолимы и неизбежны, в данном деле суд не усматривает. Умысла истца по причинению ответчиком его имуществу вреда, также не установлено. Следовательно, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 4 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Факт оплаты истцом указанного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 319,30 руб. в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере 307 931 руб., размер государственной пошлины составляет 6 279 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Переплата государственной пошлины в размере 40,30 руб. (6 319,30 руб. – 6 279 руб.) подлежит возврату из бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: (ИНН: №) удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации) отдела по ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: (ИНН: №) 307 931 рубль убытков, 4 000 рублей стоимости экспертного заключения и 6 279 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Обязать МИФНС России № по возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: (ИНН: №) из федерального бюджета 40 рублей 30 копеек, уплаченных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 319 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Зубкова