УИД 03RS0006-01-2024-002001-39

Дело № 2-4075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфа – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 43 города Уфы – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 города Уфа о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного жизни и здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 города Уфа о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного жизни и здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «МЦ МЕГИ» при проведении обследования УЗИ органов малого таза у ФИО2 был обнаружен полип (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением гинеколога ООО «МЦ МЕГИ» ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Разъяснили, что необходимо делать <данные изъяты>. Услуги платные, сделали предоперационный расчет на сумму 40000 руб. Но истец решила обратиться в поликлинику, т.к. убедили что операция не сложная.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в женскую консультацию №43, где участковый гинеколог ФИО6 выписала направление в ГКБ №8 на хирургическую операцию по <данные изъяты>, а также список необходимых обследований и анализов перед операцией.

Истцом были пройдены все предоперационные обследования, и с готовыми анализами она обратилась в ГКБ №8, где ей назначили операцию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к 9:00 в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №8 в гинекологическое отделение на операцию. Принимал ее врач ФИО7, истец пояснила, что ей необходимо <данные изъяты>. После заполнения всех документов ее направили в палату, ожидать операцию, которую проводили <данные изъяты>. При оформлении документов истцу сообщили, что оперировать ее будет врач ФИО7 Однако когда истца пригласили в операционную там ее встретила молодая девушка, истец подумала, что это медсестра. Она задала несколько вопросов, истец ей еще раз пояснила, что нужно <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца начались сильные боли <данные изъяты>, истец обратилась с жалобами в ООО «МЦ МЕГИ», где после проведенного УЗИ обследования экстренно вызвали скорую и повезли в КГБ №18, где ей диагностировали <данные изъяты>. Так же перед операцией было диагностировано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из ГКБЗ №18 в удовлетворительном состоянии, так же врач назначил ей принимать Дюфастон, указав что после окончания приема Дюфастона <данные изъяты>.

<данные изъяты>. <данные изъяты>, истец срочно направилась в ООО «МЦ МЕГИ» на прием к гинекологу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у гинеколога ООО «МЦ МЕГИ» после осмотра на <данные изъяты> гинеколог сообщила, что <данные изъяты> которые были диагностированы в ДД.ММ.ГГГГ остались на месте, не были <данные изъяты> в ГКБ №8, также <данные изъяты> умолчали и в ГКБ №18. <данные изъяты>.

Так в виду того, что в ГКБ №8 истцу не были <данные изъяты>, у нее начался <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем произведена <данные изъяты>. На данный момент <данные изъяты>, истец повторно готовится к новой операции которую планирует уже провести на платной основе в ООО «МЦ МЕГИ», так как не доверяет врачам ГКБ №8 и ГКБ №18.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №18 у истца была проведена операция по <данные изъяты>. В заключении выписного эпикриза указан диагноз: <данные изъяты>.

Истец считает, что <данные изъяты> произошли по вине врача ГКБ №8 ФИО8, которая не оказала надлежащую медицинскую помощь, <данные изъяты>.

На сегодняшний день истцу выставлен диагноз <данные изъяты>, на настоящий момент она не может <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ее тяжёлое состояние здоровья, с которым она поступила в ГКБ №18 <данные изъяты>, случилась именно по вине врача ФИО8, которая не выяснила правильный диагноз, не провела должным образом <данные изъяты>, не оказала надлежащую медицинскую помощь.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая Больница №8 моральный вред в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб на обследование и лечение в размере 81 813 руб. (т. 1, л.д.89-92).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Женская консультация №43, врач акушер-гинеколог ГБУЗ РБ ГКБ №8 г.Уфа ФИО7, врач акушер-гинеколог ГБУЗ РБ ГКБ №8 г.Уфа ФИО8, участковый гинеколог Женской консультации №43 ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфа – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 43 города Уфы – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Женской консультации №43, АО «СОГАЗ», третьи лица врач акушер-гинеколог ГБУЗ РБ ГКБ №8 г.Уфа ФИО7, врач акушер-гинеколог ГБУЗ РБ ГКБ №8 г.Уфа ФИО8, участковый гинеколог Женской консультации №43 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Согласно пунктам 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу исследования ООО «МЦ МЕГИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 был обнаружен <данные изъяты>.

На основании заключения врача гинеколога ООО «МЦ МЕГИ» от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 установлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа РБ у ФИО2 диагноз до операции основной: <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты>. План оперативного вмешательства: <данные изъяты>. Описание операции: <данные изъяты>. Диагноз после операции: <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ФИО2 находилась на стационарном лечении в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный при поступлении диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы ФИО2 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: <данные изъяты>

На основании заключения врача гинеколога ООО «МЦ МЕГИ» от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 установлен диагноз – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области (т.1, л.д.196-201).

Согласно выводам заключению медицинского заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области №, усматривается следующее.

1. За время пребывания ФИО2 на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ «ГКБ №8» медицинская помощь была оказана верно и соответствовала критериям качества, приведенным в клинических рекомендациях «<данные изъяты>», 2023 г. (разработчик; Российское общество акушеров- гинекологов. Одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ).

Диагностических и лечебно-тактических ошибок при оказании помощи ФИО2 не выявлено. Техника операции была выбрана верно - в данном случае было проведено <данные изъяты>.

Экспертная комиссия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по настоятельной просьбе ФИО2 была отпущена домой. Назначена явка на контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на которую пациентка не явилась, в следствие чего была выписана из стационара. Клинический диагноз: «<данные изъяты>».

2. За время пребывания ФИО2 в стационаре ГБУЗ РБ «ГКБ №18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование <данные изъяты> не проводилось, ввиду чего установить, имелись ли у ФИО2 <данные изъяты> на указанный момент времени, не представляется возможным.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врачу- акушеру-гинекологу ООО «Фемини клиник». После сбора анамнеза и осмотра женщины, был установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция: <данные изъяты>. Дано заключение: «<данные изъяты>». В описании хода операции указано: «<данные изъяты>

<данные изъяты>, в связи с отсутствием обращения ФИО2 к врачу-специалисту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием данных о полном и всестороннем обследовании женщины в указанный период времени. Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет установить причинно-следственную связь между <данные изъяты>, выявленной у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В описании оперативного вмешательства (гистероскопии) от ДД.ММ.ГГГГ и по данным заключения <данные изъяты>, признаков, указывающих на наличие у ФИО2 <данные изъяты>, не имеется.

Также экспертная комиссия отмечает, что <данные изъяты>.

Следовательно, <данные изъяты> у ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №8» могли рецидивировать до ДД.ММ.ГГГГ - момента проведения оперативного вмешательства (<данные изъяты>), однако конкретные сроки их повторного возникновения не оговариваются.

4. Степень тяжести вреда здоровью ФИО2 не определяется - в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 24, где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны и не противоречат материалами дела. Заключение эксперта содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертиз научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. В распоряжение экспертов помимо материалов гражданского дела представлены оригиналы стационарных и амбулаторных медицинских карт истца, а также другая необходимая для экспертного исследования медицинская документация. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что заключение ООО «МЕГИ» и другие документы, на которые указала ФИО2, были предметом исследования экспертов, данные осмотра, выписной эпикриз взяты из стационарной карты истца. Следовательно, заключение выполнено в полном объеме, видеоматериал осмотрен. Пояснила, что после выполненной операции ФИО2 на контрольное УЗИ не явилась. Экспертом даны пояснения относительно всех периодов оказываемой истцу медицинской помощи и видов такой помощи.

Анализируя выполненное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что врачи ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 города Уфа допустили нарушения при оказании ФИО2 медицинской помощи, повлекшие осложнения и негативные последствия для здоровья ФИО2

Исходя из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, за время пребывания ФИО2 на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ РБ «ГКБ №8» медицинская помощь была оказана верно. Диагностических и лечебно-тактических ошибок при оказании помощи ФИО2 не выявлено. Техника операции была выбрана верно. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба на обследование и лечение не имеется.

При таком положении суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 города Уфа о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба на обследование и лечение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.