Решение по делу № 02-3138/2022 от 14.10.2022 - о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов.

УИД: 50RS0050-01-2021-003336-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/22 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере сумма, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба, оплате госпошлины и оплате услуг представителя, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 40. 03.11.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Полученные повреждения в результате залива отражены в акте обследования от 08.11.2021, истцом получено заключение по определению размера стоимости устранения повреждений, который составил сумма Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями о возмещении ущерба.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточненного иска, в котором просит о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва, при этом пояснила, что факт залива квартиры истца и причину данного залива не оспаривает, однако полагает, что заявленная ко взысканию сумма завышена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственников жилого помещения по адресу адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры по адресу адрес. кв. 40.

03.11.2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого образовались повреждения, что отражено в акте осмотра помещения № 67 от 08.11.2021 года, составленном комиссией МБУ «Прогресс-Рошаль». Из указанного акта следует, что причиной залива является прорыв радиатора в квартире № 40, на стояках перед радиатором имеется запорная арматура.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в Агентство Оценки «АЛЭКС», в соответствии с отчетом № 494/11-1 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития жилого помещения – квартиры истца составила сумма

Первоначально истец обратилась с указанным иском в Шатурский городской суд адрес.

В соответствии с определением указанного суда от 27.01.2022 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Из пояснения стороны ответчика следует, что факт залива, а также причина произошедшего залива, в результате которого возникли повреждения в квартире истца, ею не оспариваются, однако ответчик не согласна с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов возражений стороны ответчика судом на основании определения от 09.06.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК» для определения повреждений в квартире по адресу адрес, полученные в результате залива от 03.11.2021 года, а также определения стоимости причиненного имущественного ущерба в квартире по адресу адрес, в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшем от 03.11.2021 года из вышерасположенной квартиры № 40.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 640/22 от 12.08.2022 года, из которого следует, что в квартире истца в результате произошедшего залива от 03.11.2021 года имеются повреждения: потолок, общей площадь 23,30 кв.м., стены общей площадью 48,00 кв.м., пол общей площадью 23,30 кв.м., шкаф – 1 шт., обувница – 1 шт., стенка – 1 шт., боковой шкаф (кухонный гарнитур) – 1 шт. Размер стоимости причиненного имущественного ущерба в квартире истца в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшем от 03.11.2021 года из вышерасположенной квартиры ответчика без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд, оценивая представленное заключение № 640/22 от 12.08.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что ответчик фио, являющаяся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, собственником которой является истец, из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, подлежит возложению на ответчика, вследствие чего с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости причиненного ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере сумма При этом суд исходит из того, что размер ущерба подлежит определению с учетом положений ст. 15 ГК РФ без учета износа.

Представленный истцом отчет о размере материального ущерба суд не может принять в основу выводов при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы, приведенные в данном отчете специалиста, опровергаются выводами заключения судебных экспертов.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, а именно расходы по составлению досудебной оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в сумме сумма, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма При этом суд исходит из того, что данные расходы подтверждены материалами дела, относятся к рассматриваемому спору, в части определения разумности размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из условий представленного договора, произведенной истцом оплаты, объема оказанных услуг в рамках данного договора, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.