Дело № 2-169/2023
64RS0043-01-2022-006422-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,
с участием ФИО1, представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили сроки займов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в указанный сторонами срок суммы займов не возвращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом, пени, неустойки. Ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств не осуществлен.
Поскольку ответчики являлись супругами, долг был взят в период их брака, денежные средства по договору займа потрачены на совместный бизнес, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 390 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму процентов за пользование займом в размере 657 руб. 53 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были поданы уточнения исковых требований - о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала что договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ., а фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в 2020г., они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, о долговых обязательствах перед ФИО3 ответчице не известно. Также отсутствовал факт ведения совместного бизнеса у ответчиков, ФИО2 помогала, оказывала услуги ФИО1 в его бизнесе. Вызывает сомнение факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 и в заявленном размере. Более того, доказательств того, что денежные средства указанные в иске, договорах займа были вложены ФИО1 в свой бизнес, потрачены на семейные нужды.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, свиедетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. под 24% годовых.
В силу п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора займа представлены сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств двумя платежами в размере 100 000 руб. и 83 500 руб.
Как указали истец и ответчик ФИО1 остальные денежные средства в размере 716 500 руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в адрес ФИО1 наличными денежными средствами.
Факт получения денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., как указали стороны договора, на тех же условиях, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также подтверждается содержанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Займ оформлен записью о передаче и получении денежных средств на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Доказательств безденежности договоров займа суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении сроков займов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 произведены в адрес ФИО3 перечисления денежных средств: иные данные Всего на общую сумму 248 000 руб.
Как указали стороны договоров займа - перечисления произведены исключительно в счет уплаты процентов по договорам займа.
Стороной истца поданы уточнения исковых требований, о взыскании долга по договорам займа, однако отказа от исковых требований о взыскании процентов истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям в полном объеме, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения основного долга полностью или частично.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательствами обратного суд не располагает.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается ответом Межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова, актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №
Как установлено в судебном заседании с ноября-декабря 2020г. брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, в декабре 2020г. ФИО2 переехала проживать в арендованную квартиру по адресу: <адрес>. Семейных отношений супруги не возобновляли.
Изложенное не оспаривалось ФИО1, подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перепиской между ФИО1 и тещей, перепиской между Бабушкиной Ю.М, и арендодателем, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. Изложенное подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его возникновения по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо его использования в интересах семьи, не влечёт возникновения долговых обязательств по данным договорам займа у другого супруга.
Вместе с тем, таких доказательств суду представлено.
О намерении получить займ у ФИО3 - ФИО1 в известность ФИО2 не ставил, с ней данный вопрос не согласовывал, в последующем, до возникновения настоящего спора в суде, ФИО2 никто в известность о наличии долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. не ставил.
Как указал в судебном заседании ФИО1 он не извещал ФИО2 ни о наличии долгов по данному иску, ни о необходимости оплаты процентов по ним, ни о взыскании с ФИО2 ? части уже оплаченных процентов по данным договорам займа.
Истец также не смог представить таких доказательств.
Также ни стороной истца, ни стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств того, что полученные ФИО1 по спорным договорам займа денежные средства были потрачены на семейные нужды.
Не представлено таких доказательств и в отношении ведения совместного бизнеса, а именно, что полученные ФИО1 по спорным договорам займа денежные средства были потрачены на совместный бизнес ФИО1 и ФИО2
Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указана – деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах. В качестве дополнительных видов деятельности указаны – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазина; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указана - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. В качестве дополнительных видов деятельности указаны - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 был зарегистрирован товарный знак – «Безопасный кекс», свидетельство №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при совместной семейной жизни ФИО1 организовывал деятельность кофейн под товарным знаком «Безопасный кекс», ФИО2 ему в этом помогала. Кроме того, ФИО8 организовывала деятельность по изготовлению пирожных.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что как при совместной жизни супругов, так и после расставания супругов, он выплачивал ФИО8 «заработную плату» за работу по организации деятельности кофейн. Некоторое время после расставания супругов ФИО8 продолжала такую деятельность.
Изложенное также подтверждается перепиской ФИО1 ФИО2 Как следует из переписки сторон все финансовые вопросы работы кофейн решал ФИО1
Как указал ФИО1, в последующем ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании ФИО1 товарного знака «Безопасный кекс».
Стороной ФИО2 представлены документы, выписки по счетам, подтверждающие получение ею в период брака двух кредитов, которые были направлены на развитие кофейн:
кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Сбербанк Росии на сумму 1300000 руб.
кредитный договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ММК «Выдающиеся Кредиты» на сумму 1 000 000 руб.
ФИО1 подтвержден факт получения ФИО2 двух кредитов в период брака и вложение полученных средств в развитие кофейн, оформленных ИП ФИО1
Также стороной ФИО1 представлена выписка о перечислении ФИО2, после расставания супругов, денежных средств, а ФИО2 представлены выписки по счетам о перечислении ею, после расставания супругов, денежных средств в счет оплаты двух кредитных обязательств.
Как указала, сторона ФИО2, что денежные средства перечисляемые ФИО1, после расставания супругов, ФИО2, последняя тратила на закрытие кредитных обязательств по вышеуказанным кредитам.
Договоры займа, как следует из буквального толкования указанных договоров, заключены между гражданами, доказательств вложения полученных по ним денежных средств в совместный бизнес ФИО1, ФИО8 не представлено.
Анализируя представленные доказательства, судом не установлено, вложение ФИО1 денежных средств полученных им у ФИО3 в развитие какого-либо бизнеса, в том числе «совместного бизнеса» с ФИО2; не установлено наличие совместного бизнеса между ФИО2 и ФИО1 в 2021-2023г., поскольку сам ФИО1 указал, что оплачивал «заработную плату» ФИО2 за помощь в организации деятельности кофейн; не установлено, что оплата «заработной платы» ФИО2 и перечисление денежные средства ей ФИО1 происходило из заемных средств ФИО3; не установлено возникновения займа по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо его использования в интересах семьи.
С учетом изложенного оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возврату долга, уплате процентов суд не усматривает.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 000 000 руб.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истец просил взыскать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 390 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом в размере 657 руб. 53 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата займа.
Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.1., 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование займом (1 000 000 руб.) взимаются проценты в размере 24% годовых.
Проценты за пользование займами взимаются ежемесячно 5 числа каждого месяца.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.
Сумма процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 447 846,57 руб.
Установлено, что ответчиком ФИО1 выплачены истцу проценты по договорам займа в размере 248 000 руб.
С учетом выплаченных сумм процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа за вышеуказанный период в размере 78 860 руб. 27 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ в размере 24% от суммы займа в месяц начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., подлежащей изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента исполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 150 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 594 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 78 860 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, проценты по договору займа в размере 24 % годовых на сумму займа 1 000 000 руб., подлежащую изменению в случае внесения платежей в счет погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день исполнения обязательств.
В остальной части требований и в иске ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко