Дело № 10-6788/2023 Судья Митина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Челябинск 24 октября 2023 года
Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,
с участием:
прокурора Антонюк Ю.Н.,
осужденной ФИО1,
ее защитника – адвоката Березовского С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Березовского С.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный на автомобиль «LADA X RAY», государственный регистрационный знак, №, сохранен до его конфискации и обращения в доход государства.
Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Березовского С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 25 мая 2023 года на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Березовский С.С. не соглашаются с вынесенным приговором в связи с его незаконностью вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суровости назначенного наказания. Считают, что при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, более того, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, он не учел их в полной мере при определении размера наказания и рассмотрении вопроса о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила о своей причастности к совершению преступления в своих объяснениях от 26 мая 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Обращают внимание, что автомобиль необходим ФИО1 для перевозки детей, один из которых страдает заболеванием легких и нуждается в постоянных выездах за пределы города, более того, он куплен в кредит и находится в залоге у банка. Подводя итог, просят приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и исключить из него конфискацию в доход государства автомобиля «LADA X RAY», государственный регистрационный знак, №.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством осужденной.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.
Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд обосновано постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего обоснованно признал ее виновной в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.
Описание преступного деяния, изложенное в обжалуемом приговоре, соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном акте. Требования положений ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Однако, вопреки доводам жалоб, преступление было выявлено и установлено сотрудниками ГИБДД самостоятельно, в частности, при остановке транспортного средства и документальной фиксации фактов отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующих объективную сторону преступления. Не сообщила ФИО1 какой-либо значимой информации, вопреки заявлениям стороны защиты, и в своих объяснениях от 26 мая 2023 года, содержащихся на л.д. 25-26 уголовного дела, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не применил при назначении наказания правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое в силу закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Положения требований уголовного закона, содержащиеся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, судом соблюдены, принятое решение в данной части мотивировано надлежащим образом, оснований с ним не согласиться не имеется.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 использовала в состоянии опьянения автомобиль «LADA X RAY», государственный регистрационный знак, №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, а также является собственником данного транспортного средства, он обоснованно конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.
При этом приобретение автомобиля в период брака на кредитные денежные средства, его использование для перевозки детей либо иных нужд членов семьи, не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Березовского С.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья