Решение по делу № 2-4412/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-4412/2023

73RS0001-01-2023-004579-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майнского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ООО «Агрокомпания «Ульяновская», ООО «Бетон-Авто», ФИО1 о признании сельскохозяйственных посевов, урожая яровой пшеницы, подсолнечника бесхозяйными, признании права собственности

установил:

прокурор Майнского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился в суд с иском к ООО «Агрокомпания «Ульяновская», ООО «Бетон-Авто», ФИО1 о признании сельскохозяйственных посевов, урожая яровой пшеницы, подсолнечника бесхозяйными, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что Проведенными прокуратурой района надзорными мероприятиями в сфере исполнения на поднадзорной территории земельного законодательств получена информация об использовании неустановленными лицами земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 16229793кв.м, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории <адрес> (кадастровый №), без правоустанавливающих документов.

По результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером № на местности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нем производилась опашка с использованием колесного трактора К-700, при этом согласно информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поступившей в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, данный земельных участок каким-либо организациям в пользование не предоставлялся, торги на право заключения договора аренды не проводились.

По поступившей информации о незаконном завладении земельными участками, находящимися в федеральной собственности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Майнский» в целях пресечения незаконного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> и выяснения всех обстоятельств произведено изъятие 2 грузовых самосвалов-«Фотон», № соответственно, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (свидетельства о регистрации серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ), являющемуся учредителем ООО «Агрокомпания Ульяновская», 1 погрузчика, также принадлежащего ФИО1 (свидетельство регистрации машины серии С А № от ДД.ММ.ГГГГ), и трактора «Беларус» 82.1, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Агрокомпания Ульяновская» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ), которые на момент выездной проверки были фактически задействованы при проведении работ по посеву яровой пшеницы и семян подсолнечника, на месте проведения работ опрошены сотрудники ООО «Бетон- Авто».

Одновременно с изъятием грузового самосвала «Фотон» (№) на вышеуказанном земельном участке сотрудниками МО МВД России «Майнский» произведено изъятие находящихся в его кузове семян яровой пшеницы.

По результатам выезда, проведенного прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № произрастают семена яровой пшеницы и подсолнечника.

Представители ООО «Агрокомпания Ульяновская», ООО «Бетон-Авто», ФИО1 в ходе проведенных прокуратурой района и МО МВД России «Маинский» проверок принадлежность им указанных посевов не подтвердили.

Изложенное свидетельствует о том, что посевы яровой пшеницы и подсолнечника, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются бесхозяйными.

Просили суд признать посевы, урожай яровой пшеницы и подсолнечника, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, бесхозяйными и передать их в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время часть урожая собрано, находятся на хранении, часть урожая не собрано.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области полностью поддержал доводы прокурора.

Представитель ответчика ООО «Агрокомпания Ульяновская» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Авто» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «<адрес>» Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и вынести заочное решение.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан по вопросу обеспечения прав инвалидов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации.

Полномочиями по заключении различных договоров в отношении данного земельного участка возложены на Межрегиональное территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Так же в судебном заседании установлено, что Межрегиональное территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области данный земельных участок каким-либо организациям в пользование не предоставляло, торги на право заключения договора аренды не проводились.

По результатам проведенного прокуратурой Майнского района Ульяновской области осмотра земельного участка с кадастровым номером <адрес> на местности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нем производилась опашка с использованием колесного трактора К-700, при этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Майнский» в целях пресечения незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № и выяснения всех обстоятельств произведено изъятие 2 грузовых самосвалов-«Фотон», г№ соответственно, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), являющемуся учредителем ООО «Агрокомпания Ульяновская», 1 погрузчика л/марки №, также принадлежащего ФИО1 (свидетельство регистрации машины серии С А № от ДД.ММ.ГГГГ), и трактора «Беларус» 82.1, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Агрокомпания Ульяновская» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ), которые на момент выездной проверки были фактически задействованы при проведении работ по посеву яровой пшеницы и семян подсолнечника.

При этом собственник земельного участка не принимал решения по посеву на нем каких-либо сельскохозяйственных и иных культур, данные работы производились ответчиками самостоятельно, без какой-либо разрешительной документации.

Одновременно с изъятием грузового самосвала «Фотон» (г№) на вышеуказанном земельном участке сотрудниками МО МВД России «Майнский» произведено изъятие находящихся в его кузове семян яровой пшеницы.

По результатам выезда, проведенного прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № произрастают семена яровой пшеницы и подсолнечника.

Представители ООО «Агрокомпания Ульяновская», ООО «Бетон-Авто», ФИО1 в ходе проведенных прокуратурой района и МО МВД России «Майнский» проверок принадлежность им указанных посевов не подтвердили, в судебном заседании так же не претендовали на урожай и посевы.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь; принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом производственного цикла выращивания сельскохозяйственной продукции в настоящее время частично осуществлен сбор урожая сельскохозяйственной культуры "яровая пшеница", находится на хранении, согласно представленной <адрес> Ульяновской области информации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, посевы, урожай яровой пшеницы и подсолнечника, расположенные на земельном участке и (или) собранные с территории земельного участка с кадастровым номером № являются собственностью Российской Федерации и подлежат передаче Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Поскольку в настоящее время наступил период сбора урожая, при этом часть посевов собрано, а часть нет, что влечет изменения количества посевов в меньшую сторону, а урожая в большую, суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения с учетом данного обстоятельства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску прокурора Майнского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ООО «Агрокомпания «Ульяновская», ООО «Бетон-Авто», ФИО1 удовлетворить.

Признать посевы, урожай яровой пшеницы и подсолнечника, расположенные на земельном участке и (или) собранные с территории земельного участка с кадастровым номером № собственностью Российской Федерации и передать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева