Дело № 1-316/2023(12301320066000343)
УИД 42RS0016-01-2023-000976-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк Кемеровской области 25 октября 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Туза С.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не военообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, работающего упаковщиком Вайлдберриз, судимого:
09.06.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, освободившегося по отбытию наказания 21.11.2017;
26.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с ИС 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение, водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, в процессе передвижения на нем от <адрес>А по <адрес>-Кузбасса до участка местности расположенного в 100 метрах от <адрес> – Кузбасса.
Действия ФИО1 - управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, были пресечены инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 №1 в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля вблизи <адрес> – Кузбасса.
При выявлении инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 №1 у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке с согласия ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецком наркологическом диспансере», расположенном по адресу <адрес>-Кузбасса, и установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда ранее не было. В Автошколе он не обучался. Личного автомобиля у него в собственности не имеется. В двадцатых числах марта 2022, он совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, административный арест отбыл. После данного случая его отец – ФИО2 №4 стал настаивать, чтобы он пошел обучаться в автошколу для дальнейшего получения водительского удостоверения. Отцу он пояснил, что он записался в Автошколу и стал посещать занятия, однако на самом деле он в автошколу не обращался и проходить обучение не собирался, так как не было такого желания. Спустя некоторое время он отцу пояснил, что получил водительское удостоверение. Отец ему доверял, поэтому не стал проверять так ли на самом деле или нет. В октябре 2022 г. его отец ФИО2 №4 через интернет сайт «Дром» за 190000 рублей приобрел автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номе № ДД.ММ.ГГГГ г.р., белого цвета. Отец приобрел автомобиль требующий ремонта, покупку оформил рукописным договором купли-продажи. При покупке, автомобиль уже был снят с учета, поставить на учет автомобиль и оформить его на себя отец не мог, так как автомобиль был не на ходу и отец его ремонтировал, требовалась замена некоторых деталей, которые требовали финансовых вложений, в связи с чем постановка на учет автомобиля отодвигалась, однако автомобиль после ремонта был на ходу. Автомобилем пользовался только отец и хранил его во дворе своего дома по <адрес> <адрес>. Автомобиль по ОСАГО застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час он у отца спросил разрешение, чтобы на его автомобиле «TOYOTA COROLLA», г/н № съездить к своему знакомому. Так как отец считал, что у него имеется водительское удостоверение, то разрешил взять автомобиль. С адреса: <адрес>А <адрес> он выехал около 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ. Около 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. В ходе движения примерно в 100 метрах от <адрес>, автомобиль «TOYOTA COROLLA», г/н № под его управлением был остановлен инспектором ДПС, для проверки документов. Он остановился сразу, скрыться не пытался. Он вышел из автомобиля и подошел к инспектору ДПС в форменном обмундировании. Инспектор ДПС представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего попросил открыть багажник автомобиля для осмотра. Он взял из салона а/м документы и предоставил инспектору ГИБДД, пояснил, что прав у него нет. В ходе общения инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения. Его сопроводили в патрульный автомобиль ДПС, где он сел на переднее пассажирское сидение. Далее, инспектором ДПС были приглашены двое понятых – парень и девушка, ему ранее не знакомые. Он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Была проведена процедура, в ходе которой производилась видеосъемка. Инспектор ДПС разъяснил ему и понятым их права и обязанности, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора «Alcotest». Он согласился на данную процедуру и произвел выдох воздуха в прибор, результат составил 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее, инспектором ДПС ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В Наркологическом диспансере <адрес>, по адресу: <адрес> он прошел медицинское освидетельствование, и ему сообщили, что у него были обнаружены признаки опьянения, однако, результат будет готов позднее. Он был обязан явкой в ГИБДД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «TOYOTA COROLLA», г/н № регион 42, был помещен на штрафстоянку эвакуатором. Он сразу позвонил отцу и рассказал о случившемся, и о том, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудниками ГИБДД с автомобиля «TOYOTA COROLLA», были сняты регистрационные номера № и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомобиль снят с учета и время положенное на регистрацию ТС по договору-купли продажи прошло. На следующий день его отец забрал со штраф стоянки «TOYOTA COROLLA» и поставил его во двор по <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что согласно справки о медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние наркотического опьянения. Действительно он некоторое время назад, примерно в начале марта 2023, путем курения употребил некое вещество, однако, какое именно, и где это было, он уже не помнет. Ему было известно, что наркотическое вещество может оставаться в организме некоторое время, но он ДД.ММ.ГГГГ полагал, что у него уже ничего не останется в организме, так как прошло несколько дней, после употребления, поэтому он прошел медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, совместно с защитником, ему для просмотра было предъявлено два файла с видеозаписями на одном диске. При просмотре видеозаписей он прокоментировал, что на данном видео действительно изображен он. На одном видеофайле видно, что по дороге движется автомобиль ««TOYOTA COROLLA» и останавливается, с водительской двери автомобиля выходит он. К нему подходит инспектор ГИБДД в форменной одежде просит показать содержимое багажника автомобиля и предъявить документы. Далее, на втором видеофайле видно, что он сидит в патрульном автомобиле ДПС, около которого находится инспектор ДПС, двое понятых, данные которых он услышал при воспроизведении видео – ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Ему и понятым также разъяснены права и обязанности. В присутствии указанных лиц, он произвел выдох воздуха в алкотестер, и результат составил 0,00 мг/л. На этом видеозапись прерывается, однако, после того как у него состояние алкогольного опьянения не было установлено, то инспектор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился в присутствии двух понятых. Вину в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое до настоящего времени не погашено, вновь совершил административное правонарушение, признает полностью и раскаивается(л.д. 77-81)
После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.
Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Протокол его допроса им лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний. Его показания согласуются с его показаниями на очных ставках со свидетелями (л.д. 99-101, 106-108), показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей:
из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и его оглашенных показаний в ходе дознания (л.д. 47-49) следует, что в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 час до 07.30 час ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № согласно графику расстановки совместно с инспектором лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их экипаж производил патрулирование в <адрес>. Около 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что у гр. ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, на что он согласился. В патрульный автомобиль ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в качестве понятых были привлечены мужчина и женщина, их данные в настоящее время он не помнит. С применением видеосъемки, ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также, что ФИО1 на основании имеющихся у него признаков опьянения отстраняется от управления автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», на что ФИО1 согласился и произвел выдох воздуха в прибор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л., т.е. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес> по адресу: <адрес>, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил согласием. В отношении ФИО1 были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также от понятых были приняты объяснения. Также в момент направления ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования велась видеозапись, однако, произошел сбой и данная видеозапись не сохранилась. Автомобиль марки TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номе №, которым управлял ФИО1, был помещен на стоянку временного содержания по <адрес> А <адрес>. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в которой было указано, что обнаружены клинические признаки опьянения и результаты будут позднее. Впоследствии, согласно полученному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. На основании полученного акта, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также было установлено, что согласно базе «ФИС-М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу и наказание до настоящего времени не погашено. В связи с этим им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. К данному рапорту им были приобщены копии составленных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов в отношении ФИО1. Составленный административный материал в отношении ФИО1 он сдал в отдел исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по <адрес>. По поводу видеозаписей процедуры освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 и момента остановки автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номе № под управлением ФИО1, может пояснить, что все снималось на видеокамеры, видеозаписи им были перенесены на диск, который он выдал дознавателю(л.д. 47-49)
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с сожителем ФИО6 около 01.30 час. на автомобиле «BMV», гос.номер Н358ХК, регион 22, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Около автосалона «Кузбасс Автоцентр» по <адрес>, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который попросил ее поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, у которого имелись признаки опьянения. Она согласилась. Инспектор ГИБДД попросил их проехать на <адрес>, где находится другой экипаж ГИБДД. Они поехали на <адрес> и подъехали к патрульному автомобилю ДПС, припаркованному примерно в 100 метрах от <адрес>. Она вышла из автомобиля и подошла к патрульному автомобилю. У патрульного автомобиля находился второй понятой- ранее ей незнакомый парень. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ей мужчина. Инспектор ДПС, с применением видеосъемки, попросили ее и второго понятого представиться. Они назвали свои анкетные данные. Затем инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования, при этом пояснил, что в патрульном автомобиле находится водитель, который управлял автомобилем марки ««TOYOTA COROLLA», гос. номер она не запомнила, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный автомобиль был припаркован неподалеку от патрульного автомобиля ДПС. После чего, по просьбе инспектора ДПС задержанный водитель представился, его данные были – ФИО1. Инспектор ДПС разъяснил ФИО19 права и обязанности. В их присутствии ФИО19 был отстранен от управления автомобилем, и в их присутствии ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения. При этом инспектор ДПС показал нам прибор и свидетельство о его поверке. ФИО1 ответил согласием и произвел выдох воздуха в прибор, результат прибора был 0,00 мг/л, т.е. алкогольное опьянение не было установлено. Инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился. Были составлены документы, в которых расписалась она, второй понятой и ФИО1. От нее и второго понятого были приняты объяснения. Хочет пояснить, что в момент освидетельствования она, второй понятой и инспектор ДПС, производивший видеосъемку, стояли возле правой стороны патрульного автомобиля ДПС, при этом двери автомобиля были закрыты, а стекло в двери было открыто. Поэтому по внешнему виду ФИО1 она не может судить о том, находился ли он в каком-либо опьянении, однако, она допускает, что у него могли иметься признаки опьянения, которые озвучивал инспектор ДПС(л.д. 97-98)
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вторым понятым. Его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2 (л.д.102-103).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Corolla» белого цвета, без гос. номеров (л.д. 24-25);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что по <адрес> был осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» белого цвета, без гос. номеров (л.д. 26-27); осмотренный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ФИО2 №4 (л.д. 45,46);
-протоколом выемки у инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО2 №1 одного DVD-R диска с двумя видеозаписями (л.д. 51-52);
- протоколом выемки из ГИБДД УМВД России по <адрес> документов по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час по адресу: 100 метров от <адрес> (л.д. 54-56 );
- иными документами, осмотренными протоколом осмотра и приобщенными к материалам уголовного дела:- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: в 100 метрах от <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покров лица. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Т.е., в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, оформленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час, место составления- в 100 метрах от <адрес>, дата и время отстранения от управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ, 01.00 часов. Основаниями отстранения от управления автомобилем указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в отношении ФИО1, в котором отражено, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л;
- чеком освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-Alcotest 6810 ALCD-02983, с показаниями алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л;
- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;
- объяснениями понятых ФИО2 №2, ФИО2 №3 о процедуре проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с их участием;
- справкой наркологического диспансера о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, клинические признаки опьянения обнаружены;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03.15 час в 100 метрах от <адрес>, о задержании транспортного средства «Тойота Королла» без гос. номеров № кузова № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1, и передаче его ФИО8;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче;
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;
- справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет;
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- копией договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ г.р., белого цвета, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 №4, за 190000 рублей(л.д.3,89-94,95-96)
-вещественным доказательством- диском DVD-R, с двумя видеозаписями, осмотренным протоколом осмотра и приобщенным к материалам уголовного дела. Из указанной видеозаписи с файлом «20230306005935», следует, что на видео зафиксирован момент остановки автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Из файла с видеозаписью «VID-20230306_014050» следует, что на нем зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при понятых ФИО11 и ФИО2 №3, при которой при продувании прибора спецсредства состояние алкогольного опьянения установлено не было, показан результат 0,00 мг/л. (л.д. 73-75, 76). Содержание диска осмотрено в судебном заседании, ФИО1 не оспорил содержание просмотренных файлов.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.44).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился продуть прибор алкотестер, при отрицательном результате алкотестера, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, которое дало положительный результат. Данные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО2 №3 об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его высказанного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №1 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1- резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО2 №2, ФИО2 №3 было предложено ФИО1 после прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством и отрицательного его результата, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прошел медицинское освидетельствование в наркодиспансере <адрес>, результат медосвидетельствования подтвердил наличие состояния опьянения ФИО19, что подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1 достоверно зная о привлечении его к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 21.03.2022, вступившего в законную силу 01.04.2022, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.03.2022, вступившее в законную силу 01.04.2022, о назначении ему административного наказания по 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, начиная с 19.03.2022. Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит в состоит в фактических брачных отношениях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у виновного родителей пенсионного возраста, которым он оказывает посильную помощь, наличие места работы по гражданско-правовому договору, положительные характеристики по месту жительства от соседей и членов семьи, оказание помощи в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, таким образом, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного, поставит его семью в трудное материальное положение. Оснований для определения размера наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором от 26.08.2021 мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 мес, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока взысканий не имел, испытательный срок не продлялся. Подсудимый совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает условное осуждение по данному приговору сохранить, дать подсудимому возможность отбывать его самостоятельно.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что на момент инкриминируемого события спорное транспортное средство не принадлежало подсудимому, лишь использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является основанием к отказу в применении конфискации имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ меру основного наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно ежемесячно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2021 исполнять самостоятельно.
Доказательства по делу (иные документы, CD-диск) хранить в уголовном деле, автомобиль считать возвращенным законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Председательствующий: Е.В. Саруева